株洲市房產(chǎn)管理局房地產(chǎn)權屬與市場(chǎng)管理處原處長(cháng)尹春燕寫(xiě)的悔過(guò)書(shū)中，開(kāi)頭引用了哲學(xué)家康德的名言，被辦案紀檢干部稱(chēng)為“文采最好”的悔過(guò)書(shū)。司海英/CFP

 

        近日，株洲市房產(chǎn)管理局房地產(chǎn)權屬與市場(chǎng)管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“房管局產(chǎn)權處”）正副處長(cháng)都因受賄罪被法院判刑。然而，值得關(guān)注的是，在株洲市中級人民法院出具的二審判決書(shū)中，由株洲市房管局出具的請求法院對兩名被告人減輕處罰的函件赫然出現在所列舉的證據中。

       對此，有評論認為，株洲市房管局出面為被告人求情的舉動(dòng)，顯得十分突兀。也有聲音質(zhì)疑，行政單位工作人員觸犯刑律后，由原單位向法院出具請求減輕處罰的函是否合適，這樣的函件是不是證據，法院是否應將該函件作為判決依據？

正副處長(cháng)雙雙落馬

       株洲市房管局產(chǎn)權處處長(cháng)尹春燕和副處長(cháng)劉鴻剛都在株洲市房地產(chǎn)局工作多年。尹春燕1991年進(jìn)入株洲市房管局，2004年被株洲市人民政府任命為產(chǎn)權處處長(cháng)，全面負責產(chǎn)權處的工作。劉鴻剛于1996年進(jìn)入市房管局工作，2004年被任命為產(chǎn)權處副處長(cháng)，分管產(chǎn)權處下轄的房地產(chǎn)擔保公司。

       株洲市中級人民法院1月17日作出的二審判決稱(chēng)，2006年至2011年間，尹春燕、劉鴻剛利用負責辦理房屋產(chǎn)權證、管理株洲市房地產(chǎn)擔保公司等職務(wù)的便利，濫用職權并收受他人賄賂，其中尹春燕收受他人賄賂款人民幣81萬(wàn)元、價(jià)值人民幣16.9萬(wàn)元的房屋一套，劉鴻剛收受他人賄賂款人民幣44.7萬(wàn)元。

       2011年4月14日，尹春燕被株洲市紀委調查，4月19日被宣布“雙規”。

       據湖南當地媒體報道，尹春燕擔任產(chǎn)權處處長(cháng)以來(lái)，株洲市紀委陸續收到關(guān)于尹春燕涉嫌違紀的各類(lèi)材料，“尹春燕正式進(jìn)入株洲市紀委調查視線(xiàn)，則源于2010年查處的涉案金額近億元的保利（株洲）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司法人代表田國來(lái)等4人騙取貸款案”。

       判決書(shū)透露了相關(guān)情節：2006年6月21日，保利（株洲）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向株洲市房地產(chǎn)擔保公司借款270萬(wàn)元。2007年，該公司董事長(cháng)田國來(lái)請求尹春燕為其辦理保利大廈十個(gè)自然人業(yè)主的分戶(hù)證提供幫助，在尹春燕的關(guān)照下，田國來(lái)緩交了辦證的相關(guān)費用，并辦理了分戶(hù)證。

       2007年3、4月的一天，尹春燕在株洲市新天賓館打牌，田國來(lái)發(fā)給其底資0.5萬(wàn)元。2007年8月的一天，田國來(lái)為感謝尹春燕對其借款及辦證給予的關(guān)照，在尹春燕家里送給其現金人民幣30萬(wàn)元。2010年夏天，尹春燕退還人民幣2萬(wàn)元給田國來(lái)。其余人民幣28.5萬(wàn)元尹春燕予以收受。

       2007年4月，田國來(lái)請劉鴻剛幫公司完成攬儲任務(wù)，劉鴻剛用房地產(chǎn)擔保公司的1000萬(wàn)元資金幫保利（株洲）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司完成了攬儲任務(wù)，公司副總經(jīng)理彭炎君送給劉鴻剛現金人民幣80萬(wàn)元，2007年7月，劉鴻剛退還52萬(wàn)元，對其余的28萬(wàn)元予以收受。

       此外，兩人還有其他犯罪事實(shí)。尹春燕在“雙規”期間的《悔過(guò)書(shū)》記錄了她犯案的心路歷程：“是有些開(kāi)發(fā)企業(yè)送到辦公室或家里的現金，我確曾收下了。”“在鉆研業(yè)務(wù)的同時(shí)，我逐漸放松了對自己廉潔自律方面的警惕……開(kāi)發(fā)企業(yè)或其他人有求于我，無(wú)非是看重我手上的權力，或是為了貸款，或是為了登記或辦事方便，或是為了讓我幫忙進(jìn)人或提拔。目的性、功利性一覽無(wú)余。我利用手里的權力，為他們謀取便利，并收受他們的錢(qián)物，已經(jīng)構成犯罪。”

       在二審判決中，尹春燕案維持一審原判，尹春燕被判刑8年；劉鴻剛則因在二審期間檢舉了他人盜竊的犯罪事實(shí)，并經(jīng)查證屬實(shí)，有立功表現，由一審判刑5年改判4年。

行政機關(guān)出求情函是否會(huì )妨礙法院獨立行使審判權

       值得注意的是，在尹春燕《悔過(guò)書(shū)》的末尾，她“懇求組織上充分考慮我的所有積極表現……拉我一把”。

       從株洲市房管局的做法來(lái)看，該局的確是拉了尹春燕一把：株洲市房管局向法院出具了請求對兩名被告人減輕處罰的函件。

       尹春燕、劉鴻剛二審判決書(shū)中，“上述事實(shí)有下列經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的證據證明”列舉的第14個(gè)證據是：“請求減輕處罰的函，證明株洲市房產(chǎn)管理局請求法院對二被告人減輕處罰”。

       2月16日，中國青年報記者撥通了株洲市房管局局長(cháng)劉希山的電話(huà)，詢(xún)問(wèn)函件的具體內容，他以已經(jīng)接受過(guò)媒體采訪(fǎng)為由，拒絕了記者的采訪(fǎng)。

       在湖南本地報紙《長(cháng)株潭報》上，記者看到了劉希山的回復。據該報記者稱(chēng)，劉希山表示：“尹春燕被刑拘，對她來(lái)說(shuō)已經(jīng)是教育和處罰了，在不違背法律宗旨的前提下，希望法院從輕審判，這符合人之常情。我們是同一個(gè)單位的同事，她為自己所犯的錯誤付出了代價(jià)，我們盡自己的力量幫她。尹春燕無(wú)論在工作態(tài)度和工作能力方面，都是佼佼者，她出事，對于單位來(lái)說(shuō)是種損失，從業(yè)務(wù)方面來(lái)說(shuō)，她是個(gè)難得的人才。當然，幫尹春燕求情并不代表對她所犯錯誤的原諒。”

       中國青年報記者問(wèn)：“出具該函件是集體決定還是個(gè)人行為？”劉希山說(shuō)是代表單位的意見(jiàn)。

       該案二審審判長(cháng)歐陽(yáng)大志也沒(méi)有透露該函件具體內容，他表示“找不到了”，記者問(wèn)將該函列入證據是否合適？他認為，“合理，沒(méi)有問(wèn)題……有這個(gè)東西肯定要寫(xiě)（進(jìn)去）”，他否認該函件會(huì )干涉到法院獨立行使審判權，稱(chēng)兩人被從輕處罰“是因為本身有法定的減輕處罰的情節”。

       然而，株洲市房管局為貪官出具求情函卻受到了一些律師和法學(xué)專(zhuān)家的質(zhì)疑。

       中國政法大學(xué)法學(xué)院教授何兵認為，這樣做“肯定不合適”，有干涉法院獨立行使審判權之嫌。

       《憲法》第一百二十六條規定, 人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關(guān)、社會(huì )團體和個(gè)人的干涉?！缎淌略V訟法》第五條也規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關(guān)、社會(huì )團體和個(gè)人的干涉。”

       煒衡律師事務(wù)所律師許蘭亭認為，該函肯定不能算證據，也不符合法律規定，對法院沒(méi)有約束力。

       北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師周澤認為，房地產(chǎn)局作為政府行政部門(mén)，是公權力機關(guān)，對于法院而言，也會(huì )因為辦公樓、家屬樓的建設等事務(wù)要與房管局發(fā)生聯(lián)系。“對于房管局出具的函件，法院雖然可以置之不理，但也可能會(huì )因為現實(shí)利益的考慮而有所顧忌，將房管局的意見(jiàn)考慮進(jìn)去。所以，在我看來(lái)，這是典型的行政權妨礙法院獨立行使審判權的案例”。

       他認為，將該函件寫(xiě)入判決書(shū)也是不合適的，“請求減輕處罰的函不是證據。如果存在減輕處罰的證據，辦案機關(guān)可以收集，律師可以取證。由行政機關(guān)出示就不合適了。”

       中國政法大學(xué)法學(xué)院教授薛小建也認為，請求減輕處罰的函件，不是法律規定的減輕處罰的因素，不能作為判案的依據，但她認為房管局出函沒(méi)什么問(wèn)題。她還表示，該函能不能列入證據，關(guān)鍵看是否說(shuō)明了案件事實(shí)，如果不是用來(lái)證明案件事實(shí)的證據，列入判決書(shū)就沒(méi)有必要了。