大西北網(wǎng)訊 昨天，“臺灣導游稱(chēng)康師傅使用餿水油”視頻事件又有了新進(jìn)展：康師傅方面稱(chēng)除了已向上海警方提交證據進(jìn)行刑事報案外，還鎖定了該視頻在微博上的首發(fā)者“柯笑陽(yáng)”，并已向上海地方法院提起訴訟，索賠150萬(wàn)元。
不過(guò)，記者昨日從上海經(jīng)偵警方，以及“柯笑陽(yáng)”任職公司所在地的浦東公安分局和自貿區分局獲悉，均暫未接到類(lèi)似報警。
針對上述視頻，康師傅控股新聞發(fā)言人李宜霖此前在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，對于視頻的真實(shí)性本身尚存疑問(wèn)：“沒(méi)有任何旅行社、旅行團的標志，但短短兩天就有幾百萬(wàn)的傳播效果”，李宜霖表示，微信傳播渠道難以調查，但是公司發(fā)現，這條視頻在微博首發(fā)是由認證信息為上海歐孚通信技術(shù)有限公司運營(yíng)總監的“柯笑陽(yáng)”發(fā)布。
李宜霖表示，公司除了向上海警方提交證據進(jìn)行刑事報案外，還已向上海地方法院提起民事訴訟，索賠150萬(wàn)元。
昨天，記者試圖聯(lián)系康師傅方面進(jìn)一步核實(shí)刑事報案以及提起民事訴訟的細節，但截至昨晚記者發(fā)稿時(shí)，一直沒(méi)能得到康師傅方面的回復。
[對話(huà)“柯笑陽(yáng)”]
我只是發(fā)了篇微博，不構成違法
那么，“柯笑陽(yáng)”究竟是誰(shuí)？
昨天，記者試圖私信詢(xún)問(wèn)其有關(guān)康師傅視頻發(fā)布的情況，但其始終沒(méi)有回復，其微博認證所屬公司的工作人員也表示“柯笑陽(yáng)”昨日沒(méi)來(lái)上班。對于視頻事件，公司并不清楚：“他是公司的市場(chǎng)運行總監，康師傅事件和公司沒(méi)有關(guān)系。”
記者注意到，“柯笑陽(yáng)”任職的公司名為上海歐孚通信技術(shù)有限公司，是一家專(zhuān)注于智能穿戴和通信行業(yè)模塊的高科技方案公司，主營(yíng)產(chǎn)品包括智能手表等，與食品、速食食品沒(méi)有任何交集。
昨天下午，記者輾轉找到了“柯笑陽(yáng)”，他謝絕了當面采訪(fǎng)。“你的私信我看到了，但是風(fēng)口浪尖上，我不想多說(shuō)什么。”“柯笑陽(yáng)”表示，自己只是發(fā)發(fā)微博，沒(méi)曾想會(huì )引發(fā)這么大的風(fēng)波。
“網(wǎng)上那么多視頻，轉發(fā)的人也很多，為什么單單找我？我發(fā)微博是我的權利，又沒(méi)附帶攻擊的話(huà)。”對于康師傅方面認為其是首發(fā)的認定，“柯笑陽(yáng)”感覺(jué)很無(wú)奈，“他們說(shuō)我是微博首發(fā)，但我就是在微信看到了轉發(fā)出來(lái)而已。”
“柯笑陽(yáng)”表示自己并沒(méi)有惡意，也沒(méi)有編造、夸大的情節：“我沒(méi)有@@任何名人，也沒(méi)有大肆宣傳，純粹轉發(fā)分享了一下。”
至于自己的微博為何會(huì )突然“紅”了，他也感覺(jué)很莫名：“為什么突然轉發(fā)那么好，我也不知道，我就是栽在了‘被走紅’上。”對于康師傅方面指責其幕后有推手，是營(yíng)銷(xiāo)賬號，“柯笑陽(yáng)”也全盤(pán)否認：“我就是一個(gè)‘個(gè)人微博’，只是加了公司認證，而且公司和這個(gè)事情完全沒(méi)關(guān)系。我背后也根本沒(méi)有什么推手。”
“柯笑陽(yáng)”認為，康師傅方面將自己公司的名稱(chēng)和微博名字曝光，這一點(diǎn)讓他很氣憤，并已影響到其正常工作、生活。“視頻不是我拍的，內容主角也不是我。我只是發(fā)了一篇微博而已，沒(méi)有大肆宣傳，不構成違法。”
昨天，記者查閱“柯笑陽(yáng)”的微博，發(fā)現該視頻微博已被刪除。
[律師觀(guān)點(diǎn)]
是否侵權關(guān)鍵看是否“惡意”
根據最高法關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò )民事侵權糾紛司法解釋?zhuān)壕W(wǎng)絡(luò )用戶(hù)采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營(yíng)主體的信賴(lài)，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì )評價(jià)，經(jīng)營(yíng)主體請求網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者承擔侵權責任的，人民法院應依法予以支持。
不過(guò)司法解釋中也明確，“人民法院認定網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)轉載網(wǎng)絡(luò )信息行為的過(guò)錯及其程度，應當綜合轉載主體所承擔的與其性質(zhì)、影響范圍相適應的注意義務(wù)；所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度；對所轉載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性等等因素。”
那么，“柯笑陽(yáng)”究竟是否應該承擔責任呢？
對此，上海紐曼律師事務(wù)所律師方正宇表示，女導游、上傳視頻者、網(wǎng)絡(luò )傳播者各自需要承擔一部分責任，但分別承擔多少程度的責任需要由法院來(lái)最終確定。他認為，判斷網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布者是否存在侵權行為，最重要的是看其是否存在“惡意”，以及有沒(méi)有及時(shí)刪除相關(guān)信息，消除影響。
方正宇表示，侵權一般分為制作、傳播兩大類(lèi)。視頻中的女導游雖然是散布言論的源頭，但相對而言是一個(gè)小范圍的言論且傷害較小。當這樣的言論拍攝成視頻，并且在微博這樣的公共平臺上傳播后，會(huì )將傷害放大，可能對企業(yè)造成更大的損失，并對企業(yè)基本的商譽(yù)構成影響。當應受到保護的權利受到了侵害，企業(yè)有權起訴維權，要求對方賠償損失、賠禮道歉、消除影響。
方律師表示，盡管相關(guān)言論不是視頻首發(fā)者發(fā)表的，但首發(fā)者應當意識到在沒(méi)有核實(shí)其內容真實(shí)性的情況下，這樣的言論可能在社會(huì )上引起反響，甚至會(huì )影響到企業(yè)的商譽(yù)。如果意識到了這種后果仍擅自轉發(fā)，就需要承擔因為轉發(fā)而造成不良后果的責任。
(責任編輯：鑫報)
