大西北網(wǎng)訊  微信聊天記錄、朋友圈、微博等未經(jīng)公證的電子證據能否作為“呈堂證供”？江西省南昌市西湖區人民法院近日審結的一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件給予了肯定答復。法院經(jīng)審核對照微信聊天的原始記錄和微信雙方當事人身份的真實(shí)性后，認定微信聊天記錄作為證據合法有效，依法判令被告王某返還原告某收藏品經(jīng)營(yíng)部貨款本金13萬(wàn)元及相應的利息。

 

　　法院查明，原告某收藏品經(jīng)營(yíng)部系一家收藏品古玩店，其經(jīng)營(yíng)者為何某。2019年5月，被告王某欲向何某購買(mǎi)其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品，雙方口頭約定三塊老蜜蠟9.5萬(wàn)元、一塊老白玉3.5萬(wàn)元，合計13萬(wàn)元，王某口頭承諾一個(gè)月付清。嗣后，王某一直未支付貨款，某收藏品經(jīng)營(yíng)部多次催討后，王某于2020年5月1出具了一張借條，載明：“今借到某收藏品經(jīng)營(yíng)部人民幣13萬(wàn)元整，歸還日期2020年5月26日，借款人王某”。但王某并未按約返還貨款，某收藏品經(jīng)營(yíng)部訴至法院，要求王某償還貨款本金13萬(wàn)元及相應的利息。庭審中，被告王某拒不到庭參加訴訟。

 

　　另查明，2020年4月30日，某收藏品經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者何某和王某存在微信聊天記錄，何某表示：“你從我店里拿貨的老蜜蠟要9.5萬(wàn)元、老白玉要3.5萬(wàn)元，因為都是熟人沒(méi)有簽合同，你什么時(shí)候結下賬？”王某表示：“都是兄弟不會(huì )賴(lài)掉的，我手頭有點(diǎn)緊，我寫(xiě)張借條給你。”

 

　　法院經(jīng)審理認為，買(mǎi)賣(mài)合同是指出賣(mài)人交付標的物并轉移標的物的所有權于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人接受標的物并支付相應價(jià)款的合同。雖然原、被告之間未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但原告提供的微信聊天記錄截圖有原始載體（手機）佐證，且該微信使用者身份與原告經(jīng)營(yíng)者何某及被告王某的手機號碼核實(shí)一致，應屬真實(shí)可靠。而被告王某出具的借條與上述微信聊天記錄可以相互印證，足以形成完整的證據鏈，證實(shí)原被告之間存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系?，F原告要求被告王某支付貨款13萬(wàn)元及相應利息的訴請，符合法律規定，應予以支持。被告王某經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為對其辯解權利的放棄。據此，法院依法作出如上判決。

 

　　微信聊天記錄等電子證據可作為“呈堂證供”

 

　　經(jīng)辦法官庭后表示，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來(lái)了電子證據的概念，微信、微博、抖音等網(wǎng)絡(luò )平臺越來(lái)越多地融入人們的工作生活當中，這也讓涉及電子證據的案件增長(cháng)迅速。電子證據在審判實(shí)踐中變得越來(lái)越重要，讓電子交易數據可以直接作為證據獲得法院采信，有利于訴訟階段當事人舉證，也有利于提升審判效率和審判效能。然而，在審判實(shí)踐中，司法機關(guān)對電子證據“以未經(jīng)公證、不能證明未篡改”為由回避使用的情況時(shí)有發(fā)生。

 

　　為了破解電子證據認定難問(wèn)題，統一法律適用標準，新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第十四條規定：“電子數據包括下列信息、電子文件：（一）網(wǎng)頁(yè)、博客、微博客等網(wǎng)絡(luò )平臺發(fā)布的信息；（二）手機短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò )應用服務(wù)的通信信息；（三）用戶(hù)注冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；（四）文檔、圖片、音頻、食品、數字證書(shū)、計算機程序等電子文件。（五）其他以數字化形式存儲、處理、傳輸的能夠證明案件事實(shí)的信息。”第十五條規定：“當事人以視聽(tīng)資料作為證據的，應當提供存儲該視聽(tīng)資料的原始載體。”

 

　　根據上述規定，微信聊天記錄等電子證據可作為“呈堂證供”。為了更好地保障自己的權益，法官提醒：一是注意保存證據。電子證據保存容易，但是也很容易篡改，必須要保存相關(guān)的原始記錄，如手機、電腦等載體。與原件一致的電子數據副本，或者直接是電子數據的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，均可以視為電子數據的原件。二是形成證據鏈。電子證據雖未經(jīng)公證，但與其他證據資料相互印證，或者通過(guò)電子簽名技術(shù)、人面識別技術(shù)、視頻影像技術(shù)等手段留痕，促使電子證據形成訴訟法意義上的證據，可以強化電子證據的證明力。

 

　　具體在本案中，原告何某保存的微信聊天記錄和原始載體（手機）的內容核實(shí)一致，并提供了原被告雙方的電話(huà)號碼、身份證以及被告王某出具的借條原件等其他證據資料，與微信聊天記錄相互印證，形成了完整的證據鏈，即便被告王某未到庭且微信聊天記錄未經(jīng)公證，法官仍確認雙方存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系并依法支持原告訴請。（記者黃輝通訊員陶然）