針對網(wǎng)絡(luò )消費亂象，最高人民法院近期發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò )消費糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定（一）》，于3月15日起施行?！兑幎ā分饕獙W(wǎng)絡(luò )消費合同權利義務(wù)、責任主體認定、直播營(yíng)銷(xiāo)民事責任、外賣(mài)餐飲民事責任等方面作出明確規定。

　　

　　自3月15日起，《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò )消費糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定（一）》正式施行。司法解釋第一條開(kāi)宗明義，直接宣告五類(lèi)屢禁不絕的“霸王條款”無(wú)效，包括收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定；電商平臺企業(yè)依法應承擔的責任一概由平臺內電商承擔；電商享有單方解釋權或最終解釋權；排除或限制消費者尋求法律救濟的權利；其他排除或限制消費者權利、減輕或免除電商責任、加重消費者責任等對消費者不公平不合理的內容。

　　

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海說(shuō)，鑒于網(wǎng)絡(luò )世界中的霸王條款五花八門(mén)，第五類(lèi)的兜底條款有足夠威懾力，有助于打擊網(wǎng)絡(luò )消費中各類(lèi)濫用格式條款、破壞公序良俗的行為。

　　

　　“網(wǎng)絡(luò )消費具有參與交易主體多樣化、交易環(huán)境虛擬化、交易空間跨地域性、合同格式化等特點(diǎn)，司法解釋制定過(guò)程中，注重把握規律，制定符合網(wǎng)絡(luò )消費特點(diǎn)的司法規則。”最高人民法院民一庭庭長(cháng)鄭學(xué)林表示，司法解釋堅持問(wèn)題導向，從網(wǎng)絡(luò )消費合同權利義務(wù)、責任主體認定，到直播營(yíng)銷(xiāo)、外賣(mài)餐飲的民事責任等多個(gè)方面作出明確規定，統一裁判尺度。消費者網(wǎng)購時(shí)再遇到電商不公平不合理的“霸王條款”等時(shí)，可以理直氣壯地說(shuō)“不”。

　　

　　對于二手商品網(wǎng)絡(luò )交易平臺發(fā)生的交易，買(mǎi)家權益受到損害，能否適用消費者權益保護法要求銷(xiāo)售者承擔經(jīng)營(yíng)者責任？最高法也發(fā)布一批典型案例，以案釋法。

　　

　　一個(gè)案例中，消費者從二手商品網(wǎng)絡(luò )交易平臺看到出售“某知名品牌無(wú)線(xiàn)耳機”信息，經(jīng)與賣(mài)家確認系全新官方正品后付款下單。收貨后，消費者發(fā)現該產(chǎn)品是假冒產(chǎn)品。法院審理查明，賣(mài)家銷(xiāo)售的“二手商品”確系假冒產(chǎn)品，且賣(mài)家短時(shí)間內在某二手商品網(wǎng)絡(luò )交易平臺以同樣宣傳方式已銷(xiāo)售同款無(wú)線(xiàn)耳機40余筆，交易金額達5萬(wàn)余元。據此，法院認定賣(mài)家行為系商業(yè)性經(jīng)營(yíng)行為，構成銷(xiāo)售欺詐，依據消費者權益保護法承擔經(jīng)營(yíng)者責任，判決其退還消費者已支付的商品價(jià)款并承擔商品價(jià)款三倍的懲罰性賠償。

　　

　　“辦理商事登記的賣(mài)家固然是經(jīng)營(yíng)者，未辦理商事登記但事實(shí)上開(kāi)展商事活動(dòng)的賣(mài)家也是經(jīng)營(yíng)者。”劉俊海說(shuō)，為精準鎖定網(wǎng)絡(luò )消費中的二手商品責任、規范自由裁量權行使，司法解釋要求，法官在認定銷(xiāo)售者是否從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)，綜合斟酌其出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數量、價(jià)格、頻率、是否有其他銷(xiāo)售渠道和收入等情況而定。

　　

　　此外，司法解釋明確，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無(wú)理由退貨制度，以虛構交易、虛構點(diǎn)擊量、編造用戶(hù)評價(jià)等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同無(wú)效等，引導市場(chǎng)主體規范經(jīng)營(yíng)。

　　

　　近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò )直播電商行業(yè)發(fā)展迅速，直播間銷(xiāo)售推廣食品較為普遍，包括預包裝食品和散裝食品，還有些家庭作坊制作的食品。根據食品安全法的規定，入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者依法應當取得許可證的，平臺提供者應當審查其許可證。

　　

　　“如果直播營(yíng)銷(xiāo)平臺經(jīng)營(yíng)者不能對食品經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)把好關(guān)，消費者面臨食品安全隱患的風(fēng)險會(huì )大大增加。”最高法民一庭副庭長(cháng)劉敏表示，司法解釋規定，網(wǎng)絡(luò )直播營(yíng)銷(xiāo)平臺經(jīng)營(yíng)者對網(wǎng)絡(luò )直播間的食品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)未盡到法定審核義務(wù)，使消費者的合法權益受到損害的，應當與直播間運營(yíng)者承擔連帶責任。“當然，審核的對象是依法需要取得食品經(jīng)營(yíng)許可的直播間。”（記者李萬(wàn)祥）