原標題：一場(chǎng)大火燒掉313萬(wàn)4商戶(hù)狀告消防“延遲救火”
　　
　　金昌中院審理后認為，4商戶(hù)的上訴請求沒(méi)有事實(shí)和法律依據，不予支持，維持原判
　　
　　大西北網(wǎng)10月27日訊 深夜一場(chǎng)突發(fā)火災，讓金昌市永昌縣河西堡鎮金苑商貿城的4名商戶(hù)損失慘重，經(jīng)鑒定，4名商戶(hù)的經(jīng)濟損失高達313萬(wàn)元。事發(fā)后，葉某等4名商戶(hù)以消防大隊遲延履行滅火職責、不履行監督檢查職責，才致使他們損失嚴重為由，將永昌縣公安消防大隊起訴至法院。10月23日，記者從金昌市中院獲悉，法院經(jīng)審理后認為，消防大隊不存在遲延履行的情形，故駁回了葉某等4名商戶(hù)的訴訟請求。
　　
　　商戶(hù)：狀告消防隊遲延救火商戶(hù)損失313萬(wàn)
　　
　　“不好了，快來(lái)人救火呀……”2013年3月6日晚10時(shí)30分左右，一陣呼救聲打破了金昌市永昌縣河西堡鎮這個(gè)小鎮深夜的寧靜。原來(lái)，河西堡鎮金苑商貿城著(zhù)火了。據受災商戶(hù)葉某回憶，事發(fā)當天，金苑商貿城內店鋪及店鋪外堆放的貨物著(zhù)火，店鋪駐店人員及聞?dòng)嵹s來(lái)的商戶(hù)、周邊群眾紛紛參與撲救，許多人不停地用手機撥打110、120、119求救。與此同時(shí)，商戶(hù)們打開(kāi)一樓天橋旁的消防栓實(shí)施救援，不料消防栓內竟然沒(méi)有水，而當商戶(hù)們打開(kāi)二樓水房旁的消防栓后發(fā)現，沒(méi)有水也沒(méi)有管子。商戶(hù)們不停地撥打119，直至當晚11時(shí)50左右，消防車(chē)才趕到現場(chǎng)進(jìn)行救援。3月7日2時(shí)10分，大火被完全撲滅。在這場(chǎng)火災中，葉某等4名商戶(hù)受災，經(jīng)永昌縣公安局委托評估鑒定，葉某等4名受災商戶(hù)損失共計高達313萬(wàn)元。
　　
　　從火災發(fā)生的晚上10時(shí)30分之后很長(cháng)時(shí)間，消防隊才到達現場(chǎng)救援。對于這樣的出警速度，葉某等4名商戶(hù)無(wú)法理解。2014年1月7日，葉某等4名商戶(hù)將金昌市永昌縣消防大隊起訴至法院，請求法院確認被告永昌縣公安消防大隊違法遲延履行救火法定職責；違法不履行人員密集場(chǎng)所火災隱患監督檢查職責；違法不履行建設工程的消防設計審核、消防驗收和備案抽查職責。
　　
　　消防：已奮力撲救當晚四起火災按順序出警
　　
　　對此，永昌縣公安消防大隊辯稱(chēng)，原告的訴訟請求不能成立。根據接出警信息顯示，當晚在永昌縣發(fā)生四起火災，第一起火災為河西堡鎮鹽政家屬樓地下室，該地下室同時(shí)有6處起火點(diǎn)，且樓上有住戶(hù)百余人，金昌市消防指揮中心在接到報警后，立即調派轄區河西堡消防中隊兩臺水罐消防車(chē)及官兵前往救援。此后，金昌市消防指揮中心接到金苑商貿城火警后，在指派河西堡中隊出動(dòng)警力救援的同時(shí)，調集特勤中隊2臺水罐消防車(chē)、1臺高噴消防車(chē)，17名官兵，金川中隊1臺水罐消防車(chē)，6名官兵前往增援。由于第一現場(chǎng)河西堡鹽政家屬樓火災起火點(diǎn)多，救援難度大，至當晚11時(shí)23分，河西堡消防中隊在確認現場(chǎng)火勢得以控制后，立即組織警力趕往第二火災現場(chǎng)。當晚11時(shí)35分，該中隊1輛12噸水罐消防車(chē)達到金苑商貿城并展開(kāi)火災撲救工作，第一時(shí)間營(yíng)救被困人員2人。特勤中隊、金川中隊增援力量也于次日零時(shí)12分到達火災現場(chǎng)。經(jīng)奮力撲救，大火于2時(shí)10分被完全撲滅。
　　
　　據此，永昌縣公安消防大隊認為，他們已經(jīng)履行了法定職責，故請求法院駁回葉某等商戶(hù)的訴求。
　　
　　審理：履行法定職責不存在故意遲延情形
　　
　　經(jīng)永昌縣人民法院審理查明，2013年3月6日晚上10時(shí)許，在永昌縣河西堡鎮鹽政家屬樓(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鹽政家屬樓)、永昌縣河西堡鎮金苑商貿城(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金苑商貿城)等地因人為縱火引起4起火災。當晚，金昌市消防支隊指揮中心于10時(shí)許先后接到鹽政家屬樓地下室、金苑商貿城發(fā)生火災的報警后，派河西堡消防中隊前往救援。消防隊于晚上11時(shí)50分左右到達該火災現場(chǎng)，是因被告先在鹽政家屬樓救火的客觀(guān)事實(shí)造成的，因此，永昌縣公安消防大隊不存在懈怠或故意遲延履行法定職責的情形。
　　
　　對于葉某等人要求確認被告未履行人員密集場(chǎng)所火災隱患監督檢查職責的訴訟請求，經(jīng)查永昌縣公安消防大隊在早前多次對金苑商貿城進(jìn)行消防監督檢查記錄，而在火災發(fā)生之前，并未接到過(guò)商戶(hù)或群眾對金苑商貿城存在火災隱患的舉報和反映。因此，永昌縣公安消防大隊依法履行了對金苑商貿城火災隱患消防監督檢查的職責。
　　
　　2014年5月6日，永昌縣法院對該案作出一審判決，駁回原告葉某等4人要求確認被告永昌縣公安消防大隊違法遲延懈怠履行救火法定職責；未履行人員密集場(chǎng)所火災隱患監督檢查職責；未履行建設工程的消防設計審核、消防驗收和備案抽查職責的訴訟請求。
　　
　　一審判決后，4名商戶(hù)不服，向金昌市中級人民法院提出了上訴。2014年9月12日，金昌市中級人民法院經(jīng)審理后對這起消防行政案作出終審判決，法院審理后認為，葉某等4人的上訴請求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據，不予支持，原判駁回其訴訟請求正確。遂終審判決“駁回上訴，維持原判”。
　　
　　 (責任編輯：鑫報)