“普職”分流，如何各自安好

　　

　　專(zhuān)家試圖給出職教高質(zhì)量發(fā)展“藥方”

　　

　　普職比、普職分流，這些稍顯專(zhuān)業(yè)的教育名詞，這兩年卻成了家長(cháng)們教育焦慮的代名詞，只要一提到普職比、普職分流，馬上有家長(cháng)擔心自己的孩子上不了好高中，而那些被“分流”出來(lái)的孩子則往往會(huì )被打上“差生”“問(wèn)題孩子”的標簽。

　　

　　其實(shí)，普職分流并不是新政策，我國1985年出臺的《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》中，就明確提出了“普職分流”和“大體相當”的概念：“根據大力發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育的要求，我國廣大青少年一般應從中學(xué)階段開(kāi)始分流”“力爭在5年左右，使大多數地區的各類(lèi)高中階段的職業(yè)技術(shù)學(xué)校招生數相當于普通高中的招生數，扭轉目前中等教育結構不合理的狀況。”

　　

　　事實(shí)上，在這一政策框架下，尤其是20世紀八九十年代，中等職業(yè)教育為我國培養了眾多技能人才，也為我國經(jīng)濟快速發(fā)展奠定了基礎。還有一個(gè)事實(shí)是，越成熟的市場(chǎng)，社會(huì )分工越細，越需要不同層次、不同類(lèi)型的人才，不可能所有人都去上大學(xué)、做研究、搞學(xué)術(shù)。應該說(shuō)，普職分流是勞動(dòng)力市場(chǎng)的客觀(guān)需求。

　　

　　即使不從學(xué)術(shù)的角度分析，“三百六十行，行行出狀元”，這句街頭巷尾普通百姓口中都能聽(tīng)到的話(huà)，已經(jīng)很好地詮釋了普職分流的必要性和必然性。

　　

　　那么，為什么這么一個(gè)顯而易見(jiàn)、由來(lái)已久的做法會(huì )讓眾多家長(cháng)焦慮呢？有沒(méi)有破解之道？“普”與“職”之間如何能各自安好呢？

　　

　　在不久前舉辦的中國教育三十人論壇第八屆年會(huì )上，多位專(zhuān)家對這些問(wèn)題進(jìn)行了深入地分析。

　　

　　普職分流焦慮背后是學(xué)歷歧視

　　

　　其實(shí)，不僅是職校學(xué)生會(huì )被打上“差生”的標簽，在很多人心中，相對于普通教育來(lái)說(shuō)，職業(yè)教育在教育領(lǐng)域中也是一個(gè)“低人一等”的存在。

　　

　　“大家關(guān)注職普分流，是因為職業(yè)教育和普通教育是有所不同的。”國家教育行政學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì )主任、職業(yè)教育中心主任邢暉教授說(shuō)，應該正確看待職業(yè)教育和普通教育之間的關(guān)系，“他們之間沒(méi)有高低之分，只有類(lèi)型之別。”

　　

　　這句話(huà)已經(jīng)寫(xiě)進(jìn)了國家政策。2019年1月，國務(wù)院印發(fā)的《國家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》中開(kāi)宗明義第一句話(huà)就是：“職業(yè)教育與普通教育是兩種不同教育類(lèi)型，具有同等重要地位。”

　　

　　不過(guò)，現實(shí)與理想之間還存在著(zhù)較大差距。

　　

　　不少人說(shuō)，職業(yè)教育和普通教育如同“鳥(niǎo)之兩翼、車(chē)之兩輪，缺一不可”。但是多年來(lái)，職業(yè)教育雖然在課程設置、培養標準等都與普通教育有所不同，但是它依然沒(méi)有擺脫普通教育的“衍生品”和“附屬品”的地位，因為，“我們的教育主體還是應試的，還是學(xué)歷至上的。”北京市教育學(xué)會(huì )職業(yè)教育專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任于東平說(shuō)，“職業(yè)教育具有自己獨立的、不同于普通教育的規律與特點(diǎn)，研究職業(yè)教育必須站在職業(yè)教育的立場(chǎng)來(lái)研究評價(jià)，不能用普通教育，即應試教育的觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng)規律、管理辦法來(lái)研究職業(yè)教育。”

　　

　　于東平說(shuō)到了關(guān)鍵。按照應試的邏輯，我們很快能得出這樣的結論：高學(xué)歷需要高分數，于是高分數的學(xué)生成為成功者，低分數的學(xué)生成為失敗者。

　　

　　誰(shuí)希望自己成為失敗者？哪個(gè)父母希望自己的孩子成為失敗者？于是，出現了“海淀媽媽群”，他們“雞娃”、他們爭搶學(xué)區房，巨大的焦慮又創(chuàng )造出了一個(gè)巨大的培訓市場(chǎng)，培訓市場(chǎng)打造出的“提升一分干掉萬(wàn)人”的口號把這種焦慮推到了極致，這些因素互為因果、相互作用，讓焦慮不斷蔓延。

　　

　　所以，不是家長(cháng)想焦慮，而是學(xué)歷歧視造成的焦慮。

　　

　　值得關(guān)注的是，這種學(xué)歷歧視并不是僅存在于邏輯推理中，而是在現實(shí)中真實(shí)地存在著(zhù)：求職市場(chǎng)長(cháng)一直有一條學(xué)歷“歧視鏈”，能讓求職者在眾多簡(jiǎn)歷中脫穎而出的依然是“985/211”、“碩士/博士”、名校等標簽。

　　

　　因此，無(wú)論政策如何規定，更高分數、更高學(xué)歷，依然是學(xué)生家長(cháng)不變的選擇，畢竟，誰(shuí)手里能拿到offer才是硬道理。

　　

　　職業(yè)教育高質(zhì)量發(fā)展的“藥方”

　　

　　職業(yè)教育身上背負的學(xué)歷歧視能破解嗎？職業(yè)教育又如何得到高質(zhì)量發(fā)展？專(zhuān)家給出了“藥方”。

　　

　　“首先，職業(yè)教育政策的著(zhù)力點(diǎn)應該放在和普通教育同等重要的方面。”邢暉說(shuō)，這個(gè)“同等重要”不應僅存在于文件中，還要落到實(shí)處，比如經(jīng)費，現在還有相當多的省份在職業(yè)教育領(lǐng)域的投入遠遠低于普通教育，“要加大加強對職業(yè)教育的投資政策的傾斜力度，應該能跟普通教育平起平坐。”

　　

　　其次是改變考試招生制度。“職教高考是一個(gè)重大變革，給高考注入了新的活力。”邢暉說(shuō)，知識+技能非常符合職業(yè)教育的特點(diǎn)，能夠更好地培養技能型、技術(shù)型、操作型、應用型的人才。

　　

　　無(wú)疑，職教高考將會(huì )給更多青年打開(kāi)向上的通道，不過(guò)也有專(zhuān)家提醒，面對即將到來(lái)的大規模的職教高考，應該極力避免它變成以筆測、以書(shū)面作答為主的考試，“應該是把完成職業(yè)任務(wù)、真操實(shí)做的能力作為學(xué)生升學(xué)選拔的主要依據，只有這樣才能夠充分反映職業(yè)教育類(lèi)型的特色、定位。”北京師范大學(xué)職業(yè)教育學(xué)院院長(cháng)和震說(shuō)。

　　

　　另外，還要加強職普融通，邢暉提出，從幼兒園到普通高中都要增加職業(yè)技術(shù)教育的含量當然，職業(yè)教育也應該加強普通教育的課程，特別是公共文化基礎課，尤其是現在中等職業(yè)學(xué)校的定位是就業(yè)和升學(xué)并舉，更應該加強對學(xué)生的文化基礎知識的教育。

　　

　　“說(shuō)到職業(yè)學(xué)校，很多家長(cháng)首先不考慮孩子能不能學(xué)到技術(shù)，而是會(huì )不會(huì )學(xué)壞。”國家教育咨詢(xún)委員會(huì )委員、21世紀教育研究院理事長(cháng)楊東平說(shuō)，不容忽視的是，職業(yè)教育當前的尷尬地位，確實(shí)有政策的原因，但“內力”不夠也是一個(gè)重要原因。

　　

　　很多專(zhuān)家持有相同觀(guān)點(diǎn)，和震介紹，當前職業(yè)學(xué)校與普通學(xué)校之間的差別是非常大的，好的職業(yè)學(xué)校招生分數超過(guò)普通高中，但是基本辦學(xué)標準不達標、教學(xué)質(zhì)量受社會(huì )詬病的中等職業(yè)學(xué)校也占到了相當大的比例。

　　

　　提升自身的辦學(xué)質(zhì)量不少地方進(jìn)行了很好的嘗試，不過(guò)專(zhuān)家們普遍認為，職教發(fā)展模式“沒(méi)有最好，只有最適合”，“只要適合當地經(jīng)濟和老百姓滿(mǎn)意的都可以試，但是哪個(gè)好辦法都不應該是唯一的辦法。”邢暉說(shuō)。

　　

　　“普職分流”不應該搞“一刀切”

　　

　　“普”與“職”應該分流，似乎能夠達到共識，但是“普”與“職”之間各占多少比例依然存在分歧。

　　

　　“‘職普比’存在爭議反映出國家需要與家庭以及個(gè)人需要之間還存在一定的脫節。”和震說(shuō)，從國家的整體需要和長(cháng)遠的安排來(lái)看，實(shí)現“大體相當”是一個(gè)長(cháng)期的追求；從個(gè)人層面來(lái)看，每個(gè)家庭、每個(gè)學(xué)生都有權利自由選擇自己接受教育的類(lèi)型和層次，而且這個(gè)權利是應該得到國家的保護。

　　

　　的確，我國已經(jīng)提出“十四五”時(shí)期要建設高質(zhì)量教育體系，老百姓對教育的期待已經(jīng)從“有學(xué)上”轉為“上好學(xué)”了，那么選擇更優(yōu)質(zhì)的、更好的、更符合個(gè)人訴求的教育應該是高質(zhì)量教育的應有之義。

　　

　　那么，在這種情況下規定普職比“大體相當”是不是有失公平呢？

　　

　　“其實(shí)，完全不受制約的教育選擇權是不存在的，”和震說(shuō)，而且學(xué)生和家長(cháng)也可能存在一些自我認知的偏差，這種情況下的選擇也不一定是理性的。“需要從一些宏觀(guān)的角度加以引導和干預，在合理的條件下進(jìn)行的干預不應該視為有違教育公平的行為。”

　　

　　如何干預才算合理？如何引導才能讓“普”與“職”各自安好呢？

　　

　　北京大學(xué)中國教育財政科學(xué)研究所副研究員田志磊提出在“事業(yè)有利”原則和“多數同意”原則的大框架下分流。

　　

　　“職業(yè)教育的辦學(xué)路徑有兩條：一是，老百姓要什么就辦什么。二是，辦與社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展相適應的教育。”田志磊說(shuō)，只有很少的改革會(huì )出現“事業(yè)有利”原則和“多數同意”原則同時(shí)滿(mǎn)足的情況，多數改革，很難做到同時(shí)兼顧兩個(gè)原則。那么當兩個(gè)原則無(wú)法兼顧的時(shí)候，不能只顧短期的滿(mǎn)意，還要看到更長(cháng)遠的利益。

　　

　　可以確定的是，眾多專(zhuān)家都表示無(wú)論采用怎樣的分流方式和比例，都不應該搞“一刀切”。“應該把這個(gè)權力給到各省、各地市，根據當地經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的情況和老百姓的需求去考慮。”邢暉說(shuō)。

　　

　　和震則建議，在職普分流及普職比的政策設計上要堅決避免簡(jiǎn)單化的行政指令，應該把追求職普比的均衡發(fā)展與加強對職業(yè)教育的規劃保障、資源投入、提高辦學(xué)質(zhì)量、辦學(xué)條件水平等等各方面實(shí)現同步發(fā)展，讓職業(yè)教育與普通教育在投入、質(zhì)量等各方面都大體相當，這樣才能真正有效地引導和滿(mǎn)足家庭、社會(huì )多樣化的教育需求。（記者樊未晨）