在擔任酒泉城建局局長(cháng)等職務(wù)期間瘋狂斂財近5000萬(wàn)元

　　“甘肅首腐”史勇終審維持原判：死緩

　　大西北網(wǎng)8月22日訊 2014年7月3日，備受社會(huì )廣泛關(guān)注的酒泉市城建局原局長(cháng)史勇犯受賄罪、巨額財產(chǎn)來(lái)源不明罪一案由白銀中院作出一審刑事判決，其妻茹秀琴也因受賄于當日被判刑。而史勇案也是新中國成立以來(lái)甘肅省職務(wù)犯罪案件中涉案金額最大的一起，達近5000萬(wàn)元。宣判后，史勇不服，提出上訴。

　　8月21日，記者獲悉，省高院經(jīng)過(guò)審理作出終審裁定，并予以核準：維持一審對史勇和茹秀琴的定罪量刑部分，即“被告人史勇犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)；犯巨額財產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑8年。決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)”，“茹秀琴犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年”部分；撤銷(xiāo)一審對涉案贓款贓物判處部分，重新認定。

　　確認一審認定的受賄罪、巨額財產(chǎn)來(lái)源不明罪

　　受賄罪方面，史勇于2003年至2013年5月先后擔任酒泉市房管局局長(cháng)、城建局局長(cháng)期間，利用職務(wù)便利，在工程項目招標、市政項目建設、工程款支付等公務(wù)活動(dòng)中，先后收受浙江中業(yè)建設集團有限公司蘭州分公司等25家建筑工程單位及個(gè)人給予的現金、金條及房產(chǎn)合計1864.775265萬(wàn)元人民幣、41萬(wàn)美元。其中，史勇和妻子茹秀琴共同收受姚某某所購上海市松江區別墅一套。

　　巨額財產(chǎn)來(lái)源不明罪方面，史勇在案發(fā)時(shí)家庭實(shí)際財產(chǎn)為5865.966817萬(wàn)元人民幣，53.343875萬(wàn)美元，1.1495萬(wàn)歐元，3.087萬(wàn)港幣，包括房產(chǎn)、現金、債權、投資款、貴重物品折價(jià)、購物卡，及史勇、茹秀琴在本人或他人名下的銀行存款等。史勇及茹秀琴自1984年至2013年家庭日常消費支出為40.035萬(wàn)元人民幣。史勇與妻子自1980年至2013年的合法收入為433.913902萬(wàn)元人民幣，違法所得產(chǎn)生的孳息及其他非法收入共計1195.849761萬(wàn)元人民幣。法院最終認定，史勇對數額為2411.462889萬(wàn)元人民幣、12.343875萬(wàn)美元、1.1495萬(wàn)歐元、3.087萬(wàn)港幣的財產(chǎn)不能說(shuō)明來(lái)源。

　　省高院認定上述犯罪事實(shí)的證據有扣押的房屋產(chǎn)權證、房屋買(mǎi)賣(mài)合同、收款收據、發(fā)票以及扣押的黃金、手表、人民幣、外幣、銀行存折、銀行卡、購物卡等物品清單；史勇、茹秀琴工資收入證明材料等；商鋪租賃協(xié)議、商鋪租賃費的說(shuō)明等。同時(shí)該證據在一審公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)經(jīng)舉證、質(zhì)證、辯論，省高院認為證據來(lái)源合法，內容客觀(guān)、真實(shí)，應予以確認。

　　“部分受賄事實(shí)不清、證據不足”的上訴理由不予支持

　　經(jīng)查，行賄人姚某某和趙某某證言證明，為在其承建、并由史勇負責的酒泉市經(jīng)適房工程中得到關(guān)照，或為今后承攬到更多史勇負責的工程項目，先后于2007年、2009年送給史勇蘭州和上海兩處房產(chǎn)。對此有史勇的供述、建筑工程施工合同、房產(chǎn)公司說(shuō)明和商品房預售合同等證據予以印證。行賄人吳某某證言證明，2005年和2011年，其以轉賬和現金方式分別給史勇幫忙承攬到工程的好處費200萬(wàn)元和128萬(wàn)元，并希望史勇在以后的工程上繼續照顧。就此史勇及其妻供述、酒泉城區道路工程石材供應合同、銀行卡明細等證據，能夠相互印證史勇收受吳某某200萬(wàn)元的事實(shí)。

　　同時(shí)，行賄人李某甲證言證明，2011年為北大河地皮開(kāi)發(fā)的事，史勇向其“借款”300萬(wàn)元，但借條的借款人為“洪藝盛”。對此有史勇的供述、酒泉市北大河土地開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)、借條及付款憑證等證據予以印證。行賄人馬某某證言證明，2008年春節后其按照史勇的要求把史勇珠海房子裝修好并買(mǎi)了家具，總共花了35.687萬(wàn)元，同年的一天其和史勇到三亞看房，并給史勇交了25萬(wàn)元定金，目的是在其公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項目方面給予幫助。對此有史勇的供述、建設工程施工合同等說(shuō)明及商品房買(mǎi)賣(mài)合同等證據予以印證。因此，省高院認為，以上證據充分證明史勇收受賄賂的犯罪事實(shí)，“部分受賄事實(shí)證據不足”的上訴理由不能成立。

　　2511萬(wàn)元不能說(shuō)明來(lái)源糾正為2411萬(wàn)元

　　關(guān)于史勇所提“原判認定其家庭總財產(chǎn)及消費性支出數額與事實(shí)有出入，對其巨額財產(chǎn)來(lái)源不明犯罪的部分事實(shí)認定上存在錯誤，加大了數額”的辯護意見(jiàn)，省高院經(jīng)查，扣押物品清單載明的內容、相關(guān)證人證言及上訴人史勇供述等證據證明，被扣之物及存款持有人或為上訴人史勇或其妻，或為代存代管于他人名下。一審根據現有證據準確區分財物實(shí)際所有人，并認定史勇在案發(fā)時(shí)家庭實(shí)際財產(chǎn)、日常消費性支出、家庭合法收入和家庭非法收入產(chǎn)生的孳息，除在家庭總財產(chǎn)及差額部分計算略有偏差外，其余認定數額均正確。

　　省高院認為，原審對史勇判決附加沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)符合法律規定，并非是對其家屬所有或應有財產(chǎn)的沒(méi)收。史勇實(shí)際擁有的財產(chǎn)與其合法來(lái)源之間形成巨大反差，完全超出其正常收入范圍。而所謂2005年至2007年史勇通過(guò)銀行給吳某某支付70余萬(wàn)元的銀行憑證，與案件事實(shí)認定不具有關(guān)聯(lián)性，故不予支持。

　　對于其妻茹秀琴業(yè)務(wù)提成收入說(shuō)明，經(jīng)法院核查，辯護人提交的茹秀琴業(yè)務(wù)收入65.27萬(wàn)元客觀(guān)、真實(shí)，應予采納，并將65.27萬(wàn)元作為其合法收入從不能說(shuō)明來(lái)源的差額部分中扣除。對一審認定巨額財產(chǎn)來(lái)源不明犯罪中涉案人民幣數額存在的計算錯誤由二審一并糾正，即史勇不能說(shuō)明來(lái)源的人民幣數額由2511.865789萬(wàn)元糾正為2411.462889萬(wàn)元。

　　與此同時(shí)，法院認為史勇在偵查階段雖然有認罪態(tài)度好、能如實(shí)供述其全部罪行、收受贓款全部繳回等情節，但一審已體現了依法從寬的政策，故其與辯護人所提“有自首事實(shí)，應當從輕、減輕處罰”的上訴理由不成立，并據此依法作出相應判決。