電梯困人 “維保”16小時(shí)到場(chǎng)被罰10萬(wàn)

　　其間一乘客墜電梯井身亡 質(zhì)監處罰維保單位獲法院支持

　　大西北網(wǎng)9月21日訊  乘客被困電梯，維保單位工作人員電話(huà)指導非專(zhuān)業(yè)人士施救并于16個(gè)小時(shí)后到達現場(chǎng)。其間，一人墜落電梯井身亡。9月15日，蘭州中院公布了該案件，持“意外事故”觀(guān)點(diǎn)并請求依法撤銷(xiāo)質(zhì)監局所作《事故調查報告》的蘭州中菱電梯有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：中菱公司），被法院駁回訴請。

　　乘客被困電梯 維保單位電話(huà)指導施救

　　瑞豐公司供銷(xiāo)大廈位于甘肅省金昌市永昌縣城關(guān)鎮東大街一號。2014年1月1日下午4時(shí)許，該大廈三樓經(jīng)營(yíng)戶(hù)李先生乘坐電梯運送貨物時(shí)，電梯突然故障停運。被困其中的李先生立即給妻子打電話(huà)告知，其妻隨即通知瑞豐公司值班人員楊某，楊某得知后趕往二樓用鑰匙打開(kāi)電梯層門(mén)，發(fā)現轎廂卡在二、三層中間處。楊某隨即給電梯維保單位中菱公司維保人員李某打電話(huà)，報告故障情況申請救援，李某問(wèn)明情況后在電話(huà)中指導楊某如何排除故障人工救援?？删驮诖似陂g，二樓電梯層門(mén)不明原因打開(kāi)，送貨回來(lái)的李先生之父老李不慎從層門(mén)外踏入電梯井道墜落，經(jīng)搶救無(wú)效于當日死亡。

　　當日下午5時(shí)30分，李先生從轎廂中被救出。20分鐘后，接到事故電話(huà)的永昌縣質(zhì)監局到達現場(chǎng)。次日早上8時(shí)，中菱公司維保人員到達事故現場(chǎng)。

　　未及時(shí)救援 維保單位被罰10萬(wàn)元

　　2014年9月23日，金昌質(zhì)監局作出《“20140101”永昌縣瑞豐貿易有限公司供銷(xiāo)大廈電梯傷害一般事故調查報告》，將事故定性為特種設備責任事故，并載明事故責任認定及處理建議為：瑞豐公司未按規定履行特種設備安全管理職責，違規將電梯鑰匙交由李先生，且未盡乘客安全告知義務(wù)，負主要責任，建議處十五萬(wàn)元罰款，對該公司負責人蔣某處一年年收入百分之三十的罰款。中菱公司作為瑞豐公司電梯維保單位，救援人員未按規定時(shí)間趕到現場(chǎng)實(shí)施救援，違規用電話(huà)指導無(wú)證人員實(shí)施救援，負次要責任，建議處十萬(wàn)元罰款，對該公司負責人楊某處一年年收入百分之三十的罰款。電梯乘客李先生在電梯出現故障后被困，并在救援工作實(shí)施期間，盲目自救，用手撥開(kāi)重力鎖致層門(mén)打開(kāi)，負次要責任。因為其行為不適用《特種設備安全法》，故不予行政處罰。

　　維保單位上訴 法院判定質(zhì)監處罰合法

　　對于該行政處罰決定，中菱公司表示不服，遂將金昌質(zhì)監局告上法庭。

　　中菱公司認為，本次事故應當屬于意外事故，老李的死亡與中菱公司的維保行為及未按規定時(shí)間到達不存在因果關(guān)系，金昌質(zhì)監局認定中菱公司對事故負次要責任沒(méi)有事實(shí)及法律依據，故請求依法撤銷(xiāo)金昌質(zhì)監局《“20140101”永昌縣瑞豐貿易有限公司供銷(xiāo)大廈電梯傷害一般事故調查報告》。

　　蘭州中院審理認為，金昌質(zhì)監局對永昌縣瑞豐貿易有限公司供銷(xiāo)大廈電梯傷害事故進(jìn)行處理，定性為特種設備事故符合我國《特種設備安全法》規定。另外，《電梯使用管理與維護保養規則》中也規定“維保單位應設立24小時(shí)維保值班電話(huà)，保證接到故障通知后及時(shí)予以排除，接到電梯困人故障報告后，維修人員及時(shí)抵達所維保電梯所在地實(shí)施現場(chǎng)救援，直轄市或者設區的市抵達時(shí)間不應超過(guò)30分鐘，其他地區一般不超過(guò)1小時(shí)”，在該次電梯困人故障中，中菱公司維保人員于事故發(fā)生后次日抵達維保電梯所在地實(shí)施現場(chǎng)救援履行職責，應對本次事故負次要責任。綜上，中菱公司向法院起訴請求依法撤銷(xiāo)金質(zhì)監關(guān)于印發(fā)《“20140101”永昌縣瑞豐貿易有限公司供銷(xiāo)大廈電梯傷害一般事故調查報告》缺乏事實(shí)和法律依據，其訴訟請求不能成立。