省高院公布十大知識產(chǎn)權典型案例

　　大西北網(wǎng)4月21日訊       為指導審判工作、宣傳知識產(chǎn)權法律、引導權利行使、警示社會(huì )公眾，昨日，甘肅省高級人民法院發(fā)布2016年全省法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例。

　　[十大案例名單]

　　1 孔瑋與江蘇泓杰照明器材有限公司、慶陽(yáng)市西峰區市政公用事業(yè)管理局、慶陽(yáng)市環(huán)宇路業(yè)有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

　　2 焦作市明仁天然藥物有限責任公司與封丘縣友趣飲品廠(chǎng)侵害商標權糾紛案

　　3 丹東登海良玉種業(yè)有限公司與張掖市華裕種業(yè)有限責任公司、張好奇等9人侵害植物新品種權糾紛案

　　4 嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊與王黎清泉羊飯莊侵害商標權糾紛案

　　5 廈門(mén)雅瑞光學(xué)有限公司與武山縣視康眼鏡店等41家眼鏡店侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權、侵害商標權糾紛系列案

　　6 陸海軍與楊小斌侵害商標權糾紛案

　　7 武威金蘋(píng)果農業(yè)股份有限公司與武威樂(lè )尚工貿有限公司侵犯商標權糾紛案

　　8 上訴人廣東哈弗高科技潤滑油有限公司與被上訴人趙永來(lái)侵害商標權糾紛案

　　9 上海鷹倫電動(dòng)自行車(chē)有限公司與甘肅瑞捷車(chē)業(yè)有限公司商標使用許可合同糾紛案

　　10 蘭州裕盛實(shí)業(yè)有限公司與甘肅國輝商貿有限公司不正當競爭糾紛案

　　企業(yè)轉讓 企業(yè)商標理應一并轉讓

　　嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊與王黎清泉羊飯莊侵害商標權糾紛一案

　　典型案例1

　　【案情摘要】 2011年6月9日，嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊向國家商標局申請在第43類(lèi)服務(wù)上注冊“王黎清泉羊”服務(wù)商標，2012年7月7日，國家商標局對“王黎清泉羊”服務(wù)商標予以核準注冊。上述商標注冊申請期間，王黎與第三人張偉虎于2011年10月18日簽訂轉讓合同，約定王黎自愿將清泉羊飯莊的字號、店面及經(jīng)營(yíng)權以15萬(wàn)元價(jià)格轉讓給張偉虎。 2014年6月28日，清泉羊飯莊的字號、店面及經(jīng)營(yíng)權又被以58萬(wàn)元價(jià)格轉讓給徐寶剛。2015年8月6日，王黎注冊成立了嘉峪關(guān)市王黎清泉羊飯莊并開(kāi)始營(yíng)業(yè)。該飯莊的工商注冊名稱(chēng)與 “王黎清泉羊”注冊商標近似，且在門(mén)頭裝潢及對外廣告宣傳中突出使用了“王黎清泉羊”字樣。由于本案雙方當事人對“王黎清泉羊”注冊商標專(zhuān)用權的歸屬等問(wèn)題產(chǎn)生爭議，協(xié)商未果，嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊遂將王黎清泉羊飯莊訴至法院。

　　【裁判結果】 一審法院審理認為，嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊系個(gè)人獨資企業(yè)，雖不具備法人資格，但具有獨立的經(jīng)營(yíng)主體資格和能力，其相關(guān)財產(chǎn)與企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)緊密相連。在個(gè)人獨資企業(yè)整體轉讓過(guò)程中，如出讓人與轉讓人無(wú)特別約定，與該被轉讓企業(yè)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的企業(yè)財產(chǎn)理應一并轉讓。涉案商標以嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊名義申請注冊，商標注冊證上載明的商標注冊人是嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊，并非王黎個(gè)人，涉案注冊商標專(zhuān)用權依法應歸嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊所有。王黎清泉羊飯莊未經(jīng)允許，在其工商登記字號及同類(lèi)服務(wù)項目上使用涉案注冊商標，并在店面門(mén)頭裝潢、商業(yè)廣告宣傳中突出使用該注冊商標，其行為構成對嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊注冊商標權的侵害，依法應停止侵權行為并承擔相應賠償責任。判決:一、王黎清泉羊飯莊立即停止使用嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊所有的“王黎清泉羊”注冊商標;二、王黎清泉羊飯莊按每月5000元賠償嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊2015年8月至判決生效之日期間的經(jīng)濟損失;三、王黎清泉羊飯莊于判決生效后15日內通過(guò)嘉峪關(guān)《雄關(guān)周末》刊登聲明，消除對嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊的商標侵權影響。

　　宣判后，王黎清泉羊飯莊不服，提出上訴，甘肅省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】 商標是企業(yè)品牌的載體與表現形式，其目的在于通過(guò)設立獨有的標識，依法將企業(yè)的商品服務(wù)與其它相同或相類(lèi)似的商品服務(wù)進(jìn)行區分，商標直接依附并服務(wù)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)存續密不可分。該案是我省法院首例按月判賠賠償數額的案件。本案的典型意義在于厘清了個(gè)人獨資企業(yè)轉讓過(guò)程中，在無(wú)特別約定情況下的原企業(yè)商標權的歸屬問(wèn)題。

　　搭知名商標便車(chē)進(jìn)行不正當競爭

　　焦作市明仁天然藥物有限責任公司與封丘縣友趣飲品廠(chǎng)侵害商標權糾紛案

　　典型案例2

　　【案情摘要】 焦作市明仁天然藥物有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)明仁公司）于2011年9月7日經(jīng)國家商標局核準注冊“名仁”商標，使用范圍為第32類(lèi)商品。明仁公司于2011年4月開(kāi)始生產(chǎn)銷(xiāo)售“名仁?蘇打水”產(chǎn)品，并相繼在有關(guān)地方及央視廣電媒體投資進(jìn)行廣告宣傳，該產(chǎn)品在國內具有較高知名度。封丘縣友趣飲品廠(chǎng)（簡(jiǎn)稱(chēng)友趣廠(chǎng)）于2014年10月21日經(jīng)核準注冊 “名仁蘇”商標，核定使用商品為第32類(lèi)，友趣廠(chǎng)的“打水”商標注冊申請已由國家商標局受理，但尚未核準注冊。明仁公司發(fā)現蘭州市場(chǎng)有“名仁蘇TM打水TM”及“名仁蘇?打水TM”產(chǎn)品銷(xiāo)售，認為侵害了其商標權，遂提起本案訴訟，請求判令友趣廠(chǎng)立即停止侵害“名仁”注冊商標專(zhuān)用權的行為并賠償其經(jīng)濟損失及因制止侵權行為的合理支出費用30萬(wàn)元。

　　【裁判結果】 明仁公司用“?”在“名仁”和“蘇打水”二詞間上部斷開(kāi)，顯示為“名仁?蘇打水”，以區別商品的商標與商品名稱(chēng)。友趣廠(chǎng)將“名仁蘇”注冊商標和尚未獲注冊的“打水”商標進(jìn)行組合，形成“名仁蘇?打水TM”和“名仁蘇TM打水TM”標識，在生產(chǎn)的蘇打水飲料上作為商品標識突出使用并投入市場(chǎng)銷(xiāo)售,該使用屬于改變原注冊商標顯著(zhù)特征，另行創(chuàng )立組合的新商標標識，被訴組合標識與“名仁?蘇打水”構成高度近似。況且二者產(chǎn)品種類(lèi)完全相同，產(chǎn)品包裝極端近似，廣告插圖及宣傳用語(yǔ)刻意摹仿且產(chǎn)地同一，很容易使公眾產(chǎn)生誤認并引起商品消費混淆。友趣廠(chǎng)不僅侵害了原告受保護的商標權，而且構成近似利用知名商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢贏(yíng)利的不正當競爭行為。因此,一審法院判決支持了明仁公司訴請的全部賠償請求。

　　宣判后，友趣廠(chǎng)提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】 注冊商標要在核定的商品或服務(wù)范圍內使用，并且要按照注冊的標識準確使用，不得拆分、組合或搭配其它詞語(yǔ)，盡量注意規避能夠引起消費者混淆、誤認的使用方式，更不能通過(guò)不當使用方式搭借知名商標的便車(chē)。本案中，友趣廠(chǎng)將“名仁蘇”注冊商標與“打水”一詞組合使用，目的就是借用明仁公司已有一定知名度與市場(chǎng)占有量的知名商標“名仁”銷(xiāo)售其蘇打水產(chǎn)品，這種行為能夠造成普通消費者的誤認，因此屬于商標侵權行為。