大西北網(wǎng)8月1日訊 據《蘭州晨報》報道，今年1月1日，永昌縣瑞豐公司一部貨運電梯突發(fā)故障，因兒子被困電梯內，得知消息的父親在救子過(guò)程中電梯門(mén)突然敞開(kāi)墜入梯井，致其重傷搶救無(wú)效死亡，此事成為該縣首例電梯安全事故。但事發(fā)7個(gè)月之久，縣質(zhì)監局調查僅限于口頭說(shuō)法，事件處理至今無(wú)果。
電梯故障困人引發(fā)命案
在永昌縣縣城鐘鼓樓東南角，坐落著(zhù)一幢四層商業(yè)樓，曾因隸屬于該縣供銷(xiāo)社而定名為“供銷(xiāo)大廈”，后經(jīng)改制易名為“瑞豐公司”。永昌縣首例電梯致人死亡的安全事故，就發(fā)生在這棟商業(yè)樓內。
42歲的李松年是該公司三樓的一名商戶(hù)，從事家具經(jīng)銷(xiāo)生意，是這起電梯安全事故的受害人之一。
李松年回憶，今年1月1日下午2時(shí)20分，他通過(guò)貨運電梯向三樓送貨時(shí)，電梯突然停在二三樓之間，將他困于轎廂。情急中，他和電梯外的妻子趙麗梅分頭打電話(huà)，向瑞豐公司負責人、門(mén)衛楊發(fā)禮、家具店幫工等人求救，但瑞豐公司未能派出專(zhuān)業(yè)人員施救，楊發(fā)禮等人只好自己想辦法。
李松年還未獲救，更為糟糕的事情隨后又發(fā)生了。他的父親李世文(63歲)聞?dòng)嵟艿蕉请娞蓍T(mén)口察看時(shí)，電梯廳門(mén)突然敞開(kāi)，老人墜入距二樓深五六米、內有鋼筋等雜物的電梯井道坑底，被人救出時(shí)已經(jīng)血肉模糊、不省人事，遂被送往永昌縣醫院搶救，但于當日下午4時(shí)30分搶救無(wú)效死亡。
李松年告訴記者，他被楊發(fā)禮等人救出電梯，已經(jīng)是當日下午4時(shí)50分了，被困時(shí)間長(cháng)達2小時(shí)30多分鐘，等他跑到醫院，看到的是父親已經(jīng)逐漸僵硬的尸體。
事發(fā)當日下午，受害人親屬向永昌縣公安局報警，請求警方封鎖故障電梯進(jìn)行調查。公安局治安大隊向安監、質(zhì)監部門(mén)進(jìn)行了通知。
突如其來(lái)的電梯奪命案，讓李松年和家人悲痛欲絕，在縣城居住的數十名親戚趕到醫院處理善后事宜，但瑞豐公司卻沒(méi)有派人前往醫院，不少親屬由此感到憤怒，商議停尸要說(shuō)法。與此同時(shí)，遠在40公里外的永昌縣紅山窯鄉高古城村五組，死者李世文兩位哥哥聽(tīng)到噩耗昏厥過(guò)去。但當聽(tīng)到親屬們打算停尸要說(shuō)法的消息后，長(cháng)兄李世德拿起電話(huà)，勸說(shuō)已經(jīng)趕到醫院的幾個(gè)兒子：“凡事有理有節，送叔叔回家！”他說(shuō)：“我們相信政府一定會(huì )盡快調查定性，瑞豐公司一定會(huì )妥善處理善后事宜，沒(méi)必要為難人家。”
當晚9時(shí)，在處警民警明確告知“死亡原因無(wú)異議”之后，李世文的遺體被親屬送回老家。1月7日，李世文入土安葬。
但此后，公道卻遲遲難以討回。
在親屬為死者送葬期間，瑞豐公司幾名負責人曾前往吊唁，明確表示待喪事辦完后與家屬協(xié)商處理善后事宜。此后兩個(gè)月，死者家屬耐心等待，但瑞豐公司的態(tài)度發(fā)生逆轉。
“瑞豐公司負責人蔣正德當初的承諾很快變卦，答復是等聯(lián)合調查組的調查結論出來(lái)后再協(xié)商處理，到了3月底，蔣正德明確表態(tài)：瑞豐公司和電梯制造方、維保方在這起事故中都沒(méi)有責任，沒(méi)有協(xié)商賠償的必要，甚至稱(chēng)：‘你們想找哪找哪，想到哪告就去哪告。”
李松年說(shuō)。
事故調查遲遲沒(méi)有結論
事發(fā)3個(gè)多月沒(méi)有下文，李松年于4月初以書(shū)面方式向永昌縣政府以及安監、質(zhì)監部門(mén)反映情況進(jìn)行質(zhì)詢(xún)。其間他們才知曉，由于電梯屬特種設備，事故的調查由永昌縣公安局和永昌縣質(zhì)監局進(jìn)行，根本沒(méi)有“聯(lián)合調查組”一事。他們還發(fā)現，瑞豐公司負責人的態(tài)度之所以發(fā)生逆轉，與辦案民警和質(zhì)監執法人員的傳言有關(guān)。
“永昌縣質(zhì)監局副局長(cháng)鄭新在接訪(fǎng)我們時(shí)答復：事發(fā)電梯檢驗合格，致人死亡不屬電梯故障事故，而是救援過(guò)程中發(fā)生的意外死亡事故。辦案民警1月9日傳喚我調查時(shí)，聲稱(chēng)是我的過(guò)失行為導致了父親死亡，還說(shuō)我是過(guò)失致人死亡犯罪嫌疑人，要追究刑事責任。”李松年說(shuō)，質(zhì)監局和公安局在沒(méi)有做出書(shū)面結論的情況下向瑞豐公司傳遞這些信息，成為該公司態(tài)度逆轉、推卸責任的“尚方寶劍”。
“兒子過(guò)失害死了父親。”但凡聽(tīng)到這一傳言的百姓都深感驚詫。
記者了解到，永昌縣質(zhì)監局和永昌縣公安局執法人員的傳言，的確讓瑞豐公司負責人蔣正德面對死者家屬時(shí)底氣十足，他曾在受害人委托人面前暗示：公安局要追究李松年的刑事責任。
就此，死者家屬認為，質(zhì)監局和公安局在未作書(shū)面結論的情況下傳出的這種訊息，是有意袒護瑞豐公司，于是向當地媒體投訴。就在記者到永昌縣進(jìn)行采訪(fǎng)的次日，公安局主管負責人改口，聲稱(chēng)這是一起事故，不再有“涉嫌過(guò)失致人死亡犯罪”之說(shuō)，而永昌縣質(zhì)監局也向記者解釋?zhuān)菏鹿实恼{查權限在金昌市質(zhì)監局，他們無(wú)權定性。
4月8日，恰逢永昌縣縣政府縣長(cháng)張政能信訪(fǎng)接待，在信訪(fǎng)局的安排下，張政能和信訪(fǎng)局局長(cháng)接訪(fǎng)受害人家屬，隨后又召見(jiàn)安檢、質(zhì)監、公安、供銷(xiāo)等部門(mén)負責人詢(xún)問(wèn)事故情況。但最后，卻責成供銷(xiāo)社負責人敦促已經(jīng)與其沒(méi)有隸屬關(guān)系的瑞豐公司與受害人親屬協(xié)商解決善后事宜。盡管如此，“問(wèn)責”至今沒(méi)有落到實(shí)處，瑞豐公司從未主動(dòng)表露誠意。
李松年告訴記者，按照信訪(fǎng)條例規定，信訪(fǎng)局在接訪(fǎng)2個(gè)月時(shí)間內應進(jìn)行答復，但時(shí)至今日沒(méi)有任何書(shū)面答復，只要求質(zhì)監部門(mén)盡快調查，建議受害人通過(guò)協(xié)商或訴訟程序索賠。面對社會(huì )質(zhì)疑，瑞豐公司負責人答復：我們早有賠償計劃，但調查沒(méi)有結論，責任沒(méi)有劃分，協(xié)商善后沒(méi)有依據。
質(zhì)監局“亡羊補牢”漏洞百出
永昌縣城的電梯安全事故，在政府和質(zhì)監局的“調查”中似乎逐漸被人遺忘，受害人家屬在往返奔波中身心疲憊，最終在事發(fā)4個(gè)多月后因為媒體的關(guān)注而看到了希望。
就在記者介入采訪(fǎng)、永昌縣公安局和永昌縣質(zhì)監局改口后不久，金昌市質(zhì)監局5月12日成立調查組進(jìn)行調查。
6月2日，調查組在永昌縣質(zhì)監局召集受害人家屬、瑞豐公司、電梯維保公司召開(kāi)座談會(huì )，口頭通報了事故調查情況。
記者了解到，這份調查報告確定李松年被困電梯的時(shí)間為40分鐘，將事故定性為一般事故，認為事故發(fā)生的直接原因是李松年違章作業(yè)，間接原因是電梯維保公司未能及時(shí)維保、瑞豐公司管理不到位。調查組認為，在這起事故中，電梯維保公司承擔主要責任，李松年承擔次要責任，瑞豐公司承擔次要責任。
就此報告，受害人家屬不予認可，他們認為調查組的調查出入較大，責任劃分主次不分。
受害人的委托代理人認為，調查組將“李松年被困電梯2小時(shí)30分鐘”的事實(shí)認定為“被困40分鐘”，以此為主要依據對事故進(jìn)行定性，與事實(shí)不符。同時(shí)，按照有關(guān)法規規定：“任何電梯傷及乘客事故的第一責任方是電梯設備的管理者，即大樓管理處或物業(yè)管理公司，因此，瑞豐公司應承擔主責，電梯維保公司應承擔連帶賠償責任。”
面對受害人家屬的質(zhì)疑，調查組組長(cháng)、金昌市質(zhì)監局副局長(cháng)楊有明并未明確答復，只是告知受害人：這份初步調查報告還要報金昌市政府批復，結論究竟如何誰(shuí)也不知道。
面對波折難平的現實(shí)，受害人家屬只得考慮訴諸法律。“受害人家屬首先得針對調查組充滿(mǎn)瑕疵的調查報告和永昌縣政府的行為進(jìn)行行政訴訟，然后才能向瑞豐公司、電梯維保公司提起索賠訴訟。”金昌市維正律師事務(wù)所律師說(shuō)，這將是一場(chǎng)馬拉松式的訴訟。
在收集證據資料期間，受害人家屬發(fā)現，有關(guān)事故電梯和質(zhì)監部門(mén)針對事故電梯的安檢、監管，存在諸多讓人費解的疑點(diǎn)。
受害人委托人告訴記者，永昌縣質(zhì)監局鄭副局長(cháng)和監察大隊負責人曾明確告知他們：電梯經(jīng)檢驗合格，在每年3次以上的監管中發(fā)現電梯各種資料齊全?？墒?，事發(fā)電梯內外至今看不到任何說(shuō)明和警示標示，而且，據他們了解，這部電梯并非正規廠(chǎng)家生產(chǎn)。瑞豐公司的一些商戶(hù)向記者反映，這部電梯在事故發(fā)生前就有安全隱患，電梯門(mén)突然開(kāi)啟或閉合不嚴等現象時(shí)有發(fā)生。
就此，記者查閱有關(guān)法律條款了解到，“特種設備出廠(chǎng)時(shí)，應當隨附安全技術(shù)規范要求的設計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維護保養說(shuō)明、監督檢驗證明等相關(guān)技術(shù)資料和文件，并在特種設備顯著(zhù)位置設置產(chǎn)品銘牌、安全警示標志及其說(shuō)明。”但記者在永昌縣質(zhì)監局提供的有關(guān)該電梯的檔案資料中發(fā)現，該電梯部分信息混亂。
記者發(fā)現，金昌市特種設備檢驗所2013年對該電梯進(jìn)行檢驗，結論為“合格”，但是，檢驗報告中的設備名稱(chēng)為“雜物電梯”，而設備類(lèi)型卻為“乘客電梯”。同時(shí)，該電梯安裝維保單位于2012年12月5日才取得特種設備(電梯)安裝改造維修許可證，而早在2009年，該電梯已安裝調試。2011年，該安裝公司才與瑞豐公司簽訂維保合同。
記者了解到，針對這些質(zhì)疑，質(zhì)監部門(mén)至今未作解釋。
一位律師認為，瑞豐公司是電梯的直接使用方和管理方，使用存在安全隱患的電梯，管理失察之責顯而易見(jiàn)。事故引發(fā)一人死亡，瑞豐公司至今連主動(dòng)問(wèn)候受害人親屬的姿態(tài)都沒(méi)有，的確讓人難以理解。
目前，受害人家屬準備啟動(dòng)訴訟程序，金昌市一家律師事務(wù)所表示愿意提供法律支持。家屬表示，他們將先追責、后追償。
(責任編輯：鑫報)
