五月七日，海頭西域長(cháng)史、[關(guān)內]

 

　　侯李柏頓首頓首。別□□□

 

　　恒不去心，今奉臺使來(lái)西，月

 

　　二日到此（海頭），未知王消息，想國中

 

　　平安，王使迴復羅，從北虜

 

　　中與嚴參事往，想是到也。

 

　　今遣使苻大往相聞通

 

　　知消息，書(shū)不悉意。李柏頓首頓首

 

　　李柏尺牘文書(shū)是否是李柏寫(xiě)給焉耆國王的信函。1908年由日本橘瑞超發(fā)掘于樓蘭遺址，現保存于日本。信函有兩份，分別寫(xiě)在長(cháng)23厘米，寬27厘米和長(cháng)23厘米，寬39厘米的麻紙上。紙張細膩光滑，可能是當時(shí)西涼地區所用的最好的官方用紙。

 

　　李柏是西涼派駐樓蘭的西域長(cháng)史。長(cháng)史是漢朝設立的官職，相當于現在的秘書(shū)長(cháng)和參謀長(cháng)。漢時(shí)丞相、將軍均有長(cháng)史官、軍方的長(cháng)史可以率兵指揮打仗，那位“只愿生入酒泉郡”的悲情將帥班超就是一位將兵長(cháng)史。漢時(shí)遠離長(cháng)安的郡太守也有長(cháng)史，協(xié)助太守料理政事掌管軍事防務(wù)，是一個(gè)手握軍事實(shí)權的官位。

 

　　關(guān)于西域長(cháng)史，孟凡人認為：從秦始二年后，每況愈下，可能在秦始六年，至永嘉四年間撤離樓蘭。

 

　　樓蘭文書(shū)中永嘉四年（310年）、六年（312年）和建興十八年（330年）年號是在涼州再度穩定局勢后，西域長(cháng)史又進(jìn)駐樓蘭。前涼亡后，西域長(cháng)史不復存在。

 

　　西域長(cháng)史地處樓蘭距涼州1000多公里。它雖隸屬于涼州刺史節度，但由于路遙函稀，很艱管理，因此，它實(shí)際屬于郭煌郡直接管轄，前涼時(shí)期屬于沙州管理。

 

平復帖
 

　　西域長(cháng)史是中國西北最遠的、卻也是權力最大的行政機構。其一，它全權管理安排轄區的居民的生活，樓蘭地處邊遠偏僻、自然條件惡劣，本地土著(zhù)居民加上軍隊以及來(lái)往商賈，生活資源和生產(chǎn)資源的供應負擔沉重，全靠?jì)鹊亻L(cháng)途運輸補給，主要靠在當地屯田種植解決。樓蘭木簡(jiǎn)記載并反映了當時(shí)的農耕兵墾情況。（注，見(jiàn)西域長(cháng)史府）屯田軍官張僉手下有21個(gè)士兵，種田512畝，軍官梁襄手下26個(gè)士兵，種田379畝，還要興修水利，保證農田灌溉，以彌補軍糧不夠之憂(yōu)。其二，負責絲綢之道暢通和來(lái)往使者商隊的安全。絲綢之路在鼎盛時(shí)期，中西交流的人流、物流絡(luò )繹不絕，可謂是首尾相望。“使者相望于道。”（注《史記·大宛列傳》）記：“諸使外國，一輩大者數百，少者百余人。”“一歲中使多者十余，少者五六輩，遠者入九歲，近者數歲而反。”樓蘭長(cháng)史乃一方政府當然要維護社會(huì )治安，系各方平安于一身。其三，協(xié)調兼安撫、監視西域諸國的動(dòng)向。當時(shí)西域有六大政權各個(gè)擁兵自重，自成體系，樓蘭長(cháng)史既要負責調停各小國之間的紛爭，又要協(xié)調西域各國與中原王侯的關(guān)系。其四，樓蘭長(cháng)史府即當時(shí)行政機構，又是軍事機構，是一種軍政合一的行政體制。地處西域各派勢力包圍之中的樓蘭，要始終保持強大的軍事威攝力，時(shí)刻準備著(zhù)迎戰御敵。

 

　　李柏所處的是前涼時(shí)期。西晉之后，中國處于“五胡十六國”的又一次分裂時(shí)期。晉惠帝（301年）時(shí)，張軌出任涼州刺史、護善校尉。314年，張軌病死，其子張寔繼任，七年后被屬下所殺。345年張駿在涼州稱(chēng)王。張氏是涼州世家大族。前涼對西域的控制實(shí)質(zhì)是涼州張氏集團的控制。前涼繼承晉制，在樓蘭設置西域長(cháng)史府，在高昌設置戍巳校尉。晉咸和三年（公元327年）戍巳校尉趙貞謀反，自立為高昌郡，次年5月，西域長(cháng)史府李柏率兵平叛。它的前身是西護府護府，始建于公元前60年，止于公元前107年。史料稱(chēng)：“至漢安帝永初元年（公元前107年），因西域而不復置都護。”

 

　　西域長(cháng)史府是中原王朝在西域的戰略支點(diǎn)和前哨陣地，是管理西域的最高政權機構。據史載，西域長(cháng)史府的長(cháng)史與內地其他地區的長(cháng)史不同，其他地區的長(cháng)史是  附從，而西域長(cháng)史則是西域的主官。也就是說(shuō)，李柏是西域的最高長(cháng)官。

 

　　魏晉王朝取得政權后，雖然國力消弱朝廷各派爭奪加劇，各地紛亂不止，但王朝階層和漢王朝一樣在對待西域的問(wèn)題上頭腦是清楚的，保持并絲毫沒(méi)有放松對西域的統治力。這一時(shí)期，西域各邦趁中原無(wú)暇顧及邊事，紛紛征討，李柏被趙貞打敗而歸。后張駿親自出兵討伐，平定叛亂，將趙貞抓獲問(wèn)罪。西域重新恢復了和平。

 

　　魏晉時(shí)期，以樓蘭西域長(cháng)史、高昌戍巳校尉為前沿，玉門(mén)關(guān)長(cháng)史為后援形成品字型的軍事態(tài)勢，李柏身處“前敵指揮部”擔當重任?！稌x書(shū)·張駿傳》記：“西域長(cháng)史李柏請出叛將趙貞，為貞所敗……竟以減死論”。趙貞是高昌駐軍的最高長(cháng)官，樓蘭殘紙中幾次提到他，殘文“逆賊趙”，“尚書(shū)臣柏言焉”，“即以……貞□逆”，“趙……自為逆”等，“同為丞臣君更遠”，李柏趙貞真有點(diǎn)兄弟相殘的味道。

 

　　孟凡人認為：李柏文書(shū)寫(xiě)于325年5月4日，寫(xiě)給焉耆王龍熙，意在通報情況，為發(fā)起對趙貞部的攻周，作準備。焉耆王龍熙是西域最大軍事勢力，李柏進(jìn)攻駐在高昌的趙貞，必須要路經(jīng)焉耆控制的地區。據文書(shū)內容分析，李柏的信寫(xiě)在從涼州與張駿商定討伐趙貞，返回樓蘭之后。文書(shū)中提到焉耆使者和“嚴參事”一同，經(jīng)取道北虜返回焉耆的。“虜”歷史上是對少數部族的蔑稱(chēng)。據王國維考證“北虜”是指活動(dòng)在天山東部一帶的鮮卑游牧部族。“嚴參事”一行繞道“去北虜中”，李柏文書(shū)的意思很清楚，除了致以深情問(wèn)候，聯(lián)絡(luò )感情外，也想試探一下焉耆王見(jiàn)到從涼州返回的使者及嚴參事的態(tài)度。嚴參事并非西域長(cháng)史屬下，而是直屬涼州的官吏，他與焉耆使者從涼州至焉耆之所以繞道，可能是臨行前，張軌對他另有秘密使命。（注，王國維：“北虜者，匈奴遺種，后漢以來(lái)，常在伊吾車(chē)師間，晉時(shí)此地為鮮卑所據，謂之北虜者，用漢時(shí)語(yǔ)也。”）（注，關(guān)于柏文書(shū)寫(xiě)于何時(shí)，見(jiàn)孟凡人《樓蘭新史》236頁(yè)—237頁(yè)）

 

　　李柏文書(shū)大體上講述的意思是：尊敬的焉耆國王，下海頭西域長(cháng)史柏向你問(wèn)好。別來(lái)無(wú)恙，闊別久矣，常常想念你啊，我們什么時(shí)候方能見(jiàn)面重逢一述舊情呢？今日派人帶些慰問(wèn)品，略表心意，天氣炎熱，望國王及家人注意身體，全家平安。焉耆使者和嚴參事離開(kāi)涼州，取道北虜，想必已經(jīng)回到焉耆了吧，我派遣使者前往你處，帶去親信以便互通消息，書(shū)不盡意。李柏文書(shū)的潛臺詞十分清楚：在涼州，我們已經(jīng)商量好聯(lián)手討伐逆賊趙貞，對策事宜，此次涼州方面特派嚴參事和貴國使者一同前往做北虜工作，以求得北虜理解和支持，出兵即好，不出兵至少保持中立，你我之間要保持緊密聯(lián)絡(luò )，能力合作拿下趙貞。避免腹背受敵之虞。不想此役李柏卻被趙貞打敗。后來(lái)張軌親自率部才將趙貞擒獲。

 

　　李柏文書(shū)的發(fā)掘經(jīng)過(guò)。李柏文書(shū)是1903年初由日本人橘瑞超在樓蘭發(fā)現的。他是繼斯文·赫定和斯坦因之后第3個(gè)進(jìn)入樓蘭的外國人。當時(shí)，他不滿(mǎn)20歲。李柏文書(shū)初次公開(kāi)是1915年，日本國華社出版的《西域文化資料》。1962年日本法藏館出版的《西域文化研究》。奇怪的是1988年日本書(shū)道教育會(huì )議出版的《樓蘭發(fā)現殘紙·木牘》一書(shū)未收入李柏文書(shū)。關(guān)于李柏文書(shū)的準確發(fā)現地點(diǎn)，目前存在爭議。由于橘瑞超不是專(zhuān)業(yè)考古者，當時(shí)對李柏文書(shū)未作詳細記錄，他的探險日記后來(lái)又毀于火災。研究的各方只是根據橘瑞超提供的一張出土文書(shū)的照片來(lái)判斷其位置的，因此，一部分學(xué)者認為應在LK古城，一部學(xué)者診斷在LA古城。一紙在中國書(shū)法史上有劃時(shí)代意義的墨跡竟然至今弄不清楚“出生地”，這不禁讓我們對20世紀初那場(chǎng)列強對中國文化資料的瘋狂大劫掠心生遺恨，它是中國心頭永遠的痛。但這卻無(wú)妨于對李柏文書(shū)本身書(shū)法價(jià)值的存在，以及現在書(shū)法意義對它的考證和解讀。

 

伯遠帖
 

　　李柏的兩份文書(shū)率意、灑脫、規整卻絲毫沒(méi)有程序化和刻板的成分，入筆以尖鋒為主，收筆以鈍鋒為主，尖鋒和鈍鋒形成強烈對比增加了筆畫(huà)的生動(dòng)性和趣味性，一筆之內使用穩定均速和略帶戰備的行筆方式，使筆畫(huà)的中間部分顯得厚重、墩實(shí)，墨色凝重即是淡墨也顯得明快、晶亮，由于書(shū)者使用多種筆法所以使筆畫(huà)的力度和表現力大增，在結構上，上下錯落，左右異奇，有的被加長(cháng)橫畫(huà)，使其與比其它筆畫(huà)形成強烈對比，如“五”、“七”、“今”、“臺、”事“、”“大等字，“使”、“迥”、“覆”、“羅”、“從”、“北”、“虜”每個(gè)字搖曳多姿，風(fēng)格多變，但連在一起構成了非常和諧而又動(dòng)感的章法，在處理獨自和連字的關(guān)系上，仿佛是一曲優(yōu)美的樂(lè )章。這種筆法和結構顯然是楷體的章法，但卻比楷體顯得生動(dòng)有趣，這為我們提供了楷體和行書(shū)變異過(guò)程的雛形。行書(shū)的筆法和楷體的章法融合在一起，形成似楷非楷，似行非行的變化，特別是一些如“到”、“頓”、“柏”、“消”等左右字形的處理非常巧妙，“消”字的“氵”寫(xiě)的很小，“肖”部寫(xiě)的很開(kāi)闊，“氵”和“肖”不成比例，“氵”和“小”寫(xiě)成沙字底下的月部寫(xiě)得很大，仿佛是月?lián)纹鹆松?，這種字結構妙趣橫生，童味十足，令人賞心悅目，古人在處理字結構方面是有創(chuàng )造性的。再比如“海”、“頭”、“親”，海“氵”和“每”字上撇與橫畫(huà)相連，頭字的“豆”部和“頁(yè)”部相背卻比翼盼顧，親的“親”部和“見(jiàn)”部神態(tài)各異，“親”字的筆畫(huà)有意加密，而“見(jiàn)”字方框有意加寬加長(cháng)，形成兩部的虛實(shí)對比，疏密對比特別是見(jiàn)字的彎勾撇寫(xiě)成了一個(gè)非常有力度的大彎，出筆上挑，使字的走勢有一種上揚感。李柏充分利用筆畫(huà)的外開(kāi)性來(lái)表達自己的書(shū)寫(xiě)感情，每一筆都看上去神采飛揚，神態(tài)各異，如“域”的斜撇筆力強勁，銳勁顯露，把斜撇作為一字的主筆，“大”字的撇和捺相連，撇向捺的過(guò)渡使用了大幅度的翻鋒，這種寫(xiě)作的筆法非常新穎，從臨摹的角度講，它很難臨摹。翻鋒所表現的筆法內部運行十分復雜，難臨摹，一方面表示這種筆法對書(shū)寫(xiě)的功底要求很高，要求書(shū)者手腕的控制能力和力到達筆尖的準度要拿捏并配合的十分準確。另一方面這種翻鋒筆法已經(jīng)失傳，因為我們在后來(lái)的書(shū)法作品中很難看到這種筆法，仔細觀(guān)察其由捺向撇轉化時(shí)，手腕向左旋轉而筆尖則向右旋轉，成為兩股筆力的扭力才形成了捺畫(huà)的力度，仔細觀(guān)看捺畫(huà)的飛白處的筆毫行進(jìn)的線(xiàn)路不是直線(xiàn)而是曲線(xiàn)，這樣一種筆毫的偽曲線(xiàn)恰恰是筆力老辣古樸的表現，特別值得提出的是這一捺呈破鋒的姿態(tài)。在現代筆法中被認為是不能出現的敗筆，而在這里卻恰恰反映出書(shū)者急于表達的急切心情，李柏寫(xiě)信是有求于焉耆國王，和下面“書(shū)不悉意。李柏“頓首頓首”連起來(lái)把李柏急于平亂的心情表達的淋漓盡致，十分生動(dòng)的反映出書(shū)者當時(shí)的寫(xiě)作心態(tài)，把它和嚴真卿的《祭侄稿》并列來(lái)讀，均可反映出書(shū)寫(xiě)者在特定情緒之下的書(shū)法激情是完全不一樣的，如前所述李柏第一封文書(shū)是楷體味較重，而第二封文書(shū)則是行草味較重。兩種不同的書(shū)體表現書(shū)者不同的書(shū)寫(xiě)意境，第一封信是草稿字字斟酌，句句推敲，邊想邊寫(xiě)，寫(xiě)寫(xiě)停停。第二封則是字連意暢，已經(jīng)想好了再寫(xiě)的，因此第一封信表示出書(shū)者書(shū)寫(xiě)時(shí)猶豫不決，瞻前顧后的心態(tài)，第二封信則表示出書(shū)者胸有成竹，一氣呵成的心態(tài)，在中國書(shū)法中我們很難看到名家在兩種不同心態(tài)下書(shū)寫(xiě)同一內容的作品，而且很多大書(shū)法者總是把自己的草稿付之一炬，只留下了“成品”作品，因此，我們也很難從同樣內容來(lái)對比不同書(shū)寫(xiě)心態(tài)下書(shū)法作品。而李柏的兩封文書(shū)為我們提供了這樣的機遇，就總體而言李柏兩封文書(shū)都具有放蕩瀟灑，明快通透的魏晉自有書(shū)風(fēng)。他是那個(gè)時(shí)代書(shū)風(fēng)的具體體現。

 

　　對李柏兩封文書(shū)有兩種看法：一種認為出自于一人之手，一種認為出自于兩人之手。一人說(shuō)法的主要理由是，兩封書(shū)信書(shū)風(fēng)相同，筆法相同，兩封都是初稿。二人說(shuō)法的主要理由是，兩封文書(shū)書(shū)風(fēng)和筆法有明顯差別。我支持第二種說(shuō)法，理由如下：其一，兩封文書(shū)字體差異很大，第一封以楷體為主，第二封以行體為主，一個(gè)人不可能在同一天寫(xiě)出這樣差異極大的兩封文書(shū)。其二，兩封文書(shū)的筆法差異很大，第一封文書(shū)雖然也有轉筆的味道，但夾雜著(zhù)方筆更多，在折鉤上有很大差異，第一封文書(shū)的“五”、“月”、“七”、“今”等字的轉折成90度的直角，棱角分明。第二封文書(shū)同樣的這幾個(gè)字完全是在折鉤處采用扭轉的筆法，就整體而言第一封文書(shū)多采用提按的筆法，第二封文書(shū)則采用扭轉的筆法，其三，在謀篇布局上有顯著(zhù)差異，第一篇文書(shū)規整，筆法凝重。第二篇文書(shū)通篇筆法流暢，字形飄逸，無(wú)論是點(diǎn)畫(huà)還是字形都講究上下連貫，左右呼應。其四，字結構的處理有明顯的不同，第一封文書(shū)字結構大多方正、端莊，而第二封文書(shū)字形有方有長(cháng)，結構傾斜，行距與字距完全打通形成了很好的氣韻流暢的感覺(jué)，關(guān)于這兩封文書(shū)可能是這樣，第一封文書(shū)出自“秘書(shū)”按照長(cháng)史的意思書(shū)寫(xiě)的草稿，再交長(cháng)史過(guò)目并由長(cháng)史親筆書(shū)寫(xiě)第二封文書(shū)。第二封文書(shū)之所以也是草稿，可能是因為長(cháng)史在寫(xiě)好后覺(jué)得某些辭句尚需修改，或丟字需要添加。我認為由秘書(shū)寫(xiě)成由長(cháng)史修改，還有一個(gè)論據是第一封信里“海頭”兩個(gè)字是新添的，這兩個(gè)字和第二封文書(shū)的筆法墨色一模一樣，顯然是長(cháng)史看過(guò)之后加上去的。

 

　　關(guān)于草書(shū)大都認為章草和行草產(chǎn)生于漢末魏晉時(shí)期，但是章草和行草之間的傳承關(guān)系以及今草起于何時(shí)卻由于沒(méi)有史資而很難判斷。李柏《尺牘文書(shū)》為研究章草與今草的轉換提供了有力的證據。

 

　　晉人所存留的墨跡只有三個(gè)：陸機的《平復帖》，李柏的《尺牘文書(shū)》和王珣的《伯遠帖》。這三份法帖形成了一個(gè)章草與今草的時(shí)間鏈條，讓我們可窺見(jiàn)晉時(shí)字體的演變全過(guò)程?，F對三個(gè)法帖作一翻分析。

 

　　晉陸機《平復帖》釋文：“彥先羸瘵，恐難平復，往屬初病，慮不止此，此已為慶。承使唯男，幸為復失前憂(yōu)耳。吳子楊往初來(lái)主，吾不能盡。臨西復來(lái)，威儀詳跱。舉動(dòng)成觀(guān)，自軀體之美也。思識□量之邁前，勢所恒有，宜□稱(chēng)之。夏伯榮寇亂之際，聞問(wèn)不悉。”陸機（261—303），字士衡，吳縣華亭（今上海市松江區）人。祖陸遜、父陸抗，都是東吳名將。此帖是至今保留最早的書(shū)法作品。

 

　　關(guān)于此帖的傳承收藏充滿(mǎn)了驚險離奇，根據董其昌、溥偉、傅增湘、趙椿年題跋可知，此帖宋代入宣和內府，明萬(wàn)歷間歸韓世能、韓逢禧父子，再歸張丑。清初遞經(jīng)葛君常、王濟、馮銓、梁清標、安岐等人之手歸入乾隆內府，再賜給皇十一子成親王永瑆。光緒年間為恭親王奕欣所有，并由其孫溥偉、溥儒繼承。后溥儒為籌集親喪費用，將此帖待價(jià)而沽，經(jīng)傅增湘從中斡旋，最終由張伯駒以巨金購得。1956年張張伯駒夫婦將《平復帖》捐獻給國家換得一紙獎狀。（注，關(guān)于張伯駒捐獻《平復帖》一事見(jiàn)《往事并不如煙》）

 

　　王珣《伯遠帖》釋文：“珣頓首頓首，伯遠勝業(yè)情期群從之寶。自以羸患， 志在優(yōu)游。始獲此出意不克申。分別如昨永為疇古。遠隔嶺嶠，不相瞻臨。”王珣（350—401年），字元琳，幼時(shí)小字法護，為東晉著(zhù)名書(shū)法家王導之孫，王洽之子，王羲之之侄。

 

　　從時(shí)間分析：陸機生平（公元261—303）《平復帖》的最晚書(shū)寫(xiě)時(shí)間不會(huì )晚于303年，李柏書(shū)于公元325年或327年，王珣（公元350—401年）《伯遠帖》最晚的書(shū)寫(xiě)時(shí)間不會(huì )晚于401年，從陸機到王珣時(shí)間是100年左右。

 

　　從筆法分析：陸機的《平復帖》以禿筆為主，筆畫(huà)飛白較多，多用轉筆書(shū)風(fēng)樸實(shí)厚古執著(zhù)，筆法方純鈍實(shí)，結體奇異灑脫，行筆帶有明顯的隸書(shū)筆意，由于章草是從隸向草轉換的書(shū)體，章草也被稱(chēng)為古體。陸機的書(shū)風(fēng)讓我們看到了由隸書(shū)向章草轉變時(shí)的寫(xiě)作狀態(tài)和書(shū)法特性，而章草由行草的轉變一般都認為是從王羲之開(kāi)始，理由是王羲之留下的墨跡，特別是《蘭亭序》（盡管王羲之所有墨跡臨品）具有明顯今草的風(fēng)格，飄逸灑脫，流暢優(yōu)雅，而現在當我們看到李柏《尺牘文書(shū)》方知今草的始作俑者應該是李柏（以目前的考古文獻發(fā)現為主，至于今后考古發(fā)現新的史資又另當別論），李柏書(shū)寫(xiě)這兩封尺牘文書(shū)時(shí)王羲之還沒(méi)有出生。

 

　　從傳承的關(guān)系分析：陸機的章草到李柏《尺牘文書(shū)》的時(shí)間大約為60年左右，這期間是章草和行草同時(shí)出現的時(shí)期，由于章草仍帶有立意且字結構仍為脫離隸書(shū)的影子，從書(shū)寫(xiě)的角度，筆法的流暢性和規范性受到局限，因此向行書(shū)的轉換就成為書(shū)法的必然趨勢。李柏及其樓蘭殘紙都表明這一時(shí)期行草由于書(shū)寫(xiě)迅捷便于識別，而迅速得以推廣成為主流書(shū)體?！镀綇吞泛屠畎亍冻郀┪臅?shū)》相比較，既有古樸雄健的共性，又有各自的特色，如前所述行草和章草相比是今妍，章草是古質(zhì)，這兩份法帖很好地表現古質(zhì)今妍的各自特點(diǎn)。相比而言李柏《尺牘文書(shū)》更加優(yōu)雅流暢，筆意盎然，富有青春般的運動(dòng)感和韻律性，這種青春氣息是今草的時(shí)代特征，它奠定的青春書(shū)風(fēng)影響了包括王羲之在內的所有晉代書(shū)者以及后世的書(shū)者。李柏《尺牘文書(shū)》寫(xiě)于325年或327年，30年后即永和九年（353年）王羲之才寫(xiě)下了流芳千古的名作《蘭亭序》，把《蘭亭序》和李柏《尺牘文書(shū)》加以比較，兩者的書(shū)風(fēng)極為相似，可以說(shuō)是姊妹篇。特別需要指出的是李柏文書(shū)是隨意寫(xiě)成的一封書(shū)信原稿，而《蘭亭序》則是字斟名酌刻意而作的書(shū)法作品，如果李柏也是刻意書(shū)寫(xiě)的話(huà)，他的水平肯定會(huì )高于隨手而作的書(shū)信，即就是在這樣的情況下，李柏《尺牘文書(shū)》所表現的技法之熟練，筆意之老辣，書(shū)風(fēng)之華麗，一點(diǎn)也不遜色于《蘭亭序》。我們常常談到魏晉筆法時(shí)陷入一種誤解，即把李柏文書(shū)歸結為民間書(shū)法，而把王羲之稱(chēng)為傳統書(shū)法，認為民間書(shū)法的隨意性和不規則性損害了它的藝術(shù)價(jià)值，其實(shí)李柏不是一個(gè)民間人士，而是一名魏晉德高望重的高官，他的書(shū)法不應該是民間書(shū)法的范疇。李柏是史記記載的西域長(cháng)史，在整個(gè)漢代以及魏晉的中國政治經(jīng)濟軍事中心長(cháng)安，而其戰略的方向則是在敦煌及西域地區。當時(shí)的樓蘭如同今天的深圳一樣地位顯赫，作用重大，當時(shí)朝廷派往這一地區的官員要比派往南方地區官員的能力更強，一般都會(huì )選派年富力強，行事果斷的官員去任職。李柏被委任為西域長(cháng)史，肯定是在同一級的朝廷命官中的佼佼者。其二，魏晉選拔官員繼承了漢朝的舊制，具有嚴格的程序，被選拔的官員學(xué)識水平，出身為人都要經(jīng)過(guò)層層考查，魏晉官員的學(xué)識包括毛筆字寫(xiě)得好壞，都是首先要考慮的，這和后來(lái)的科舉制度一樣，毛筆字寫(xiě)得不好的人第一關(guān)就會(huì )被涮下去。其三，魏晉的官員大多出生于貴族，魏晉時(shí)期門(mén)閥氏族勢力干預朝政，選拔官員基本上是在貴族圈子內的。魏晉是中國唯一有貴族精神的時(shí)代，此后包括唐代中國實(shí)際上沒(méi)有貴族也沒(méi)有貴族精神，貴族精神意味著(zhù)責任擔當，在放蕩不羈、奢侈享樂(lè )的背后，貴族的人格魅力是魏晉社會(huì )政治制度賴(lài)以存在的支柱力量。史書(shū)曾記載，魏晉的九品官員必須出自名門(mén)望族，盡管前梁是獨立的政權，但其繼承的仍然是魏晉的貴族制度。其四，李柏的書(shū)法造詣極深，他是我們目前看到的晉代最早，也是最好的書(shū)法大家。李柏《尺牘文書(shū)》提供了認識中國書(shū)法的一把鑰匙，提供重新評估中國書(shū)法史的標準。