近日看到一則新聞，說(shuō)是有一女子冒充“國博”工作人員，以出版臺歷為名結識一位老畫(huà)家，又以辦展覽為名騙走老畫(huà)家的71幅作品。后來(lái)女騙子被抓，畫(huà)作被追回。“警方介紹，根據市場(chǎng)評估，某某某被騙走的畫(huà)作價(jià)值上億元。”、“近日，法院對此案做出判決，被告人周某以非法占有為目的，伙同他人采取虛構事實(shí)等手段，騙取他人財物，數額特別巨大，以詐騙罪追究刑事責任，判取周某有期徒刑11年……”引號內的文字除老畫(huà)家姓名以“某某某”代之，其余都是原文引用。對這則新聞本身，沒(méi)有疑問(wèn)，女騙子也是罪有應得，但對“根據市場(chǎng)評估”得出這71幅作品“價(jià)值上億元”這一“事實(shí)依據”,卻不免令人心生疑惑。“市場(chǎng)評估”是很籠統、含混的提法，這一應該具有法律資質(zhì)的權威評估機構是誰(shuí)？新聞中沒(méi)有點(diǎn)名，很難憑空想象。也許我孤陋寡聞，據我所知，目前我國尚缺乏這樣可以為當代書(shū)畫(huà)作品定價(jià)的第三方機構。更何況，對這位貌似擁有“聯(lián)合國美術(shù)家協(xié)會(huì )藝術(shù)顧問(wèn)”、“中國國際書(shū)畫(huà)藝術(shù)研究會(huì )理事”、“美國藝術(shù)家聯(lián)合會(huì )名譽(yù)副會(huì )長(cháng)”、“美中書(shū)畫(huà)研究院名譽(yù)副院長(cháng)”銜頭的“老畫(huà)家”的作品，評定出每幅140多萬(wàn)人民幣的天價(jià)，很難令人信服。即使是當今最頂尖的畫(huà)家，撇開(kāi)炒作的因素，自吹的因素，也沒(méi)有一人真正達到這一價(jià)格。君不見(jiàn)，前些年號稱(chēng)數十萬(wàn)一平方尺的主，現在紛紛呈“斷崖式”下跌，拍賣(mài)市場(chǎng)紛紛漏拍，市場(chǎng)上鮮有人問(wèn)津。圈內人對這些“聯(lián)合國美術(shù)家協(xié)會(huì )藝術(shù)顧問(wèn)”的“銜頭”為何物，是心知肚明的，其作品價(jià)值幾何，也不難想象。

    再說(shuō)另一則新聞，也是為書(shū)法定價(jià)，也是作為法律依據。說(shuō)的是某省一位副省長(cháng)在位時(shí)為一家“戶(hù)外廣告商會(huì )”題了9個(gè)字的公司名，該廣告商會(huì )會(huì )長(cháng)夫妻吵架，被妻子“撕斷”了這幅題字，經(jīng)該省省會(huì )一個(gè)區物價(jià)局進(jìn)行價(jià)格認定，這幅字價(jià)值5.0879萬(wàn)元，于是，這位撕書(shū)法的女子，“以涉嫌毀壞公共財物被公安局刑事拘留”,在看守所待了54天。話(huà)說(shuō)物價(jià)局有資質(zhì)為書(shū)法作品定價(jià)嗎？《價(jià)格法》有這樣的規定嗎？很難令人信服。讓人不可思議的是，該工商局居然把這幅作品的價(jià)格精確到小數點(diǎn)后四位數，得出9元的零頭，也真是讓人醉了。

    再說(shuō)說(shuō)一則多年前的舊聞，河南一位副省級落馬貪官，在位時(shí)出售書(shū)法所得高達數百萬(wàn)元，落馬后辦案人員請拍賣(mài)機構為他的書(shū)法定價(jià)，得出的價(jià)位是每平方尺50元，認為還未必有人要。一時(shí)傳為笑談。

    這幾則看似不相關(guān)的新聞，實(shí)際上暴露了當下書(shū)畫(huà)藝術(shù)界一個(gè)頗為棘手的問(wèn)題：如何為書(shū)畫(huà)定價(jià)，誰(shuí)來(lái)為書(shū)畫(huà)定價(jià)。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，價(jià)格應該由市場(chǎng)決定，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，書(shū)畫(huà)作品價(jià)格也不例外，自然無(wú)需勞駕“物價(jià)局”定價(jià)。然而，當下國內的藝術(shù)市場(chǎng)尚不規范，比較混亂，書(shū)畫(huà)價(jià)格也相當混亂。比如，有拍賣(mài)價(jià)格、畫(huà)廊價(jià)格、上門(mén)購買(mǎi)價(jià)格；有公開(kāi)的潤格，私下的成交價(jià)，等等，五花八門(mén)。另一方面，與書(shū)畫(huà)相關(guān)的糾紛、法律案件越來(lái)越多。一旦調解處理或對簿公堂，自然需要有一個(gè)合理的、具有法律效應的價(jià)格標準。如果采信了缺乏說(shuō)服力的價(jià)格來(lái)做出判決，是對當事人的不公平，也是對法律的不尊重。

    看來(lái)，成立有權威性的書(shū)畫(huà)價(jià)格評估機構，已經(jīng)是勢在必行之事。記得多年前，筆者曾就這個(gè)問(wèn)題寫(xiě)過(guò)文章，大聲疾呼，但問(wèn)題并沒(méi)有解決。問(wèn)題的嚴峻性、迫切性則愈發(fā)凸顯。于是，再次把問(wèn)題提出來(lái)，期待引起業(yè)內人士和法律界人士的關(guān)注。