樓蘭殘紙與《蘭亭序》的比較

 

 

    魏晉殘紙透露的信息是至今為止我們所不熟悉的，由于晉人書(shū)寫(xiě)的真跡實(shí)在太少，從書(shū)法史的角度來(lái)看，全都是依據拓本、臨摹、石刻，以及寫(xiě)在簡(jiǎn)牘上的字來(lái)研究魏晉。從本質(zhì)意義上來(lái)講，這如同唐吉訶德跟風(fēng)車(chē)打架一樣，所有的研究都是建立在虛幻之上的。書(shū)法資源是一代一代減少的，減少的速度和書(shū)法熱恰恰成為逆向而行，時(shí)代越久，離魏晉越遠?，F在該是從真實(shí)的魏晉真跡中尋求書(shū)法本源的時(shí)候了，魏晉殘紙提供了重新認識二王書(shū)法的參照物，二王書(shū)法幾乎沒(méi)有一件是真跡，全是后人的臨摹品。根據對魏晉殘紙的研究，我認為王羲之的《蘭亭序》與原作相去甚遠，大家可以把魏晉殘紙和《蘭亭序》對比起來(lái)讀一讀，就會(huì )發(fā)現很多筆法在當時(shí)是沒(méi)有的，是唐人按照他們的理想和審美在臨摹時(shí)加進(jìn)去的。

 

 

    魏晉殘紙是王羲之的爺爺的爺爺輩寫(xiě)的，是當時(shí)的流行書(shū)風(fēng)，按理王羲之的筆法應該和魏晉殘紙大體相似，但是對比一看，兩者還是有很大的區別。就筆法而言，魏晉殘紙拙一點(diǎn)，《蘭亭序》媚一點(diǎn)。拙其實(shí)是晉人對自然和人生的真實(shí)流露，是生命的本質(zhì)的東西，縱觀(guān)魏晉殘紙幾乎所有的筆法都率性、天真、拙樸、中庸。王羲之所吸收的是和魏晉殘紙同樣的書(shū)法資源，他的骨子里理應帶有這些東西。

 

 

    如前所述，古質(zhì)今妍是遞進(jìn)關(guān)系，也是繼承的關(guān)系。從時(shí)間上講古質(zhì)早，今妍遲，從風(fēng)格上講，古質(zhì)是根，今妍是流。王羲之是在古人的基礎上創(chuàng )新書(shū)體的，在當時(shí)這種書(shū)體也不為所有的人接受，因為晉人眼中還是要古樸一點(diǎn)好。這就使王羲之的新體落寂了兩百多年，直到唐太宗賞識才大放光彩。唐太宗在審定《晉書(shū)·王羲之傳》時(shí)寫(xiě)了一段傳論：

 

 

    “贊曰：書(shū)契之興，肇乎中古，繩文鳥(niǎo)跡，不足可觀(guān)。末代去樸歸華，舒牋點(diǎn)翰，爭相夸尚，競其工拙。伯英臨池之妙，無(wú)復馀蹤；師宜懸兔之翰，聚無(wú)一毫之筋；窮萬(wàn)轂之皮，斂無(wú)半分之骨；以茲播美，非其濫名邪！此數子也，皆譽(yù)過(guò)其實(shí)。所以察詳古今，研精篆素，盡善盡美，其惟王逸少乎！觀(guān)其點(diǎn)曳之功，裁成之妙，煙霏露結，狀若斷而還連；鳳翥龍蟠，勢如斜而反正。玩之不覺(jué)為倦，覽之莫識其端，心慕手追，此人而已。其馀區區之類(lèi)，何足論哉！”

 

 

    唐太宗提出了樸與華的命題，從魏晉殘紙透露的信息，當時(shí)的書(shū)法追求飄逸、灑脫，但是有所收斂的，而王羲之把它發(fā)揮到了極致，創(chuàng )立了一種華美流麗、俊逸飄靈的新書(shū)風(fēng)。雖然唐太宗對此也頗有微詞，但他的《醴泉碑》活脫脫的王羲之的筆法。我在此不厭其煩地做以上的比較，其目的是提醒人們重新思考草書(shū)的出路：能不能從魏晉殘紙透露的信息出發(fā)做一番新的探索呢？這對中國書(shū)法是一件極其重要的事，應當指出的是，隨著(zhù)時(shí)間的推移，魏晉書(shū)法資源越來(lái)越少，所透露的信息越來(lái)越弱。今天的書(shū)法離魏晉書(shū)法相去甚遠，若真正回到魏晉就要從考古資料中得到第一手的資料，加以理性的分析，找出發(fā)展的多種可能性，從魏晉殘紙看，無(wú)論是字形、筆法、章法、墨法，都有N種發(fā)展的趨勢。這種趨勢是書(shū)法一派的根，從魏晉書(shū)法資源中所獲取的信息，足以讓我們重新審視今天的書(shū)壇現象。