這兩項鐵路“霸王條款”早已飽受詬病。“強制保險”不僅有違保險自愿原則，也與《保險法》構成明顯沖突。“賠償最高15萬(wàn)元”的標準則明顯偏低，也明顯不合乎現行國家法律要求。事實(shí)上，關(guān)于這一點(diǎn)，在去年“7.23”動(dòng)車(chē)事故中，便早已有過(guò)非常生動(dòng)鮮明的詮釋。當初有關(guān)部門(mén)制定的賠償方案正是依據上述規定而算出的“17.2萬(wàn)”，在遭到批評后，新的賠償方案很快漲到50萬(wàn)，最終確定為91.5萬(wàn)。就此而言，上述兩項“霸王條款”實(shí)際早在去年“7.23”事故中就已走到終點(diǎn)。
當然，從制度嚴密性角度看，以政府令的嚴肅正規方式明確進(jìn)行廢止刪除，才是真正最徹底的。不過(guò)，在歡迎廢止的同時(shí)，我們也要意識到，站在完整構建真正公平合理的鐵路保險、事故賠償秩序角度看，新的鐵路保險應如何進(jìn)行、新的火車(chē)事故賠償標準是什么、依據什么來(lái)制定等許多十分重要的新問(wèn)題，目前仍然不得而知。
顯然，只要在“破”的基礎上，盡快解決好“立”的標準，才可能使這一改革真正落到實(shí)處。否則，“有破無(wú)立”或“破而難立”，新的火車(chē)賠償標準依然沒(méi)有一個(gè)公平合理的準頭，僅僅只是在“輿論影響”的特殊情況下，才能實(shí)現91.5萬(wàn)這樣的賠償，那么旅客權益最終仍不會(huì )得到真正可靠保障。
在很多時(shí)候，無(wú)價(jià)的生命不得不通過(guò)一定的方式定價(jià)，來(lái)維護當事人的利益。結合以往的經(jīng)驗教訓和目前鐵路管理現實(shí)，我有以下幾點(diǎn)建議。其一，新的鐵路保險、事故賠償規則標準，不應再簡(jiǎn)單交給“政企合一”的鐵路部門(mén)自己來(lái)制定，而應由更具超脫性的其他政府部門(mén)主導；其二，新的規則標準，也不應完全由政府行政部門(mén)“閉門(mén)”立法，而須全面向社會(huì )公眾開(kāi)放，采取各種形式充分聽(tīng)取他們的意見(jiàn)、尊重其表達、參與和監督權；其三，新的規則標準，還應嚴格建立在依法合法基礎之上，充分尊重現有的各項法律要求。如《保險法》禁止法律外的強制保險，那么今后鐵路保險就應該充分向市場(chǎng)開(kāi)放、允許保險公司自由競爭；再如《侵權責任法》明確了“精神賠償”，今后的鐵路事故賠償，也應涉及精神賠償方面的內容。張貴峰 （職員）
(責任編輯：鑫報)
