10月31日，《廣州市非機動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理條例(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案”)立法聽(tīng)證會(huì )在廣東迎賓館如期舉行，就廣州城是否“禁售”電動(dòng)自行車(chē)、摩托車(chē)、人力三輪車(chē)展開(kāi)激烈討論，16名聽(tīng)證代表中，9人支持、5人反對、2人中立，還有2名特邀嘉賓———市人大代表葉雪文和市政協(xié)委員劉巖均表示支持“全面禁電”。
　　
　　聽(tīng)證會(huì )是采集民意的重要平臺，過(guò)半聽(tīng)證代表明確支持“全面禁電”，頗具決策參考價(jià)值。但聽(tīng)證會(huì )不是決策機構，舉手表決不是民主投票，無(wú)法產(chǎn)生完整的法律效力。更何況，有關(guān)是否“全面禁電”的決議，從2006年第一次提出，再到今年10月10日又一次發(fā)布草案，其規定的合法性與合理性始終處于激烈論爭階段。
　　
　　政府再強大，出臺一個(gè)“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁停”、“禁坐”電動(dòng)自行車(chē)的規定，也必須公告它的合法性。但在規定本身是否與上位法《廣東省道路交通安全條例》和《中華人民共和國道路交通安全法》相沖突上，雙方展開(kāi)了激烈的論戰。即便對于禁行的規定爭論相對較小，有關(guān)禁售和禁坐的部分，則完全可能上升到消費者基本選擇權上來(lái)。畢竟，在法律規定電動(dòng)車(chē)屬于非機動(dòng)車(chē)的前提下“全面禁電”必然會(huì )帶來(lái)如潮的爭議。
　　
　　1999年國標的脫離實(shí)際，2006年禁電的不了了之，以及相關(guān)法律解釋的多樣化，使得有關(guān)“全面禁電”合法性的討論呈現出莫衷一是的感覺(jué)，這一點(diǎn)并不會(huì )因為最后草案落定為真而自動(dòng)消除。
　　
　　與合法性的爭論效果相比，合理性的討論更加具有開(kāi)放性。某種程度上，合理性的討論就是科學(xué)性的較量。廣州市公安局的數據顯示，廣州自2006年實(shí)施“限摩”、“禁電”以來(lái)，2011年-2013年交通警情下降，交通傷亡人數也逐年下降。而這3年來(lái)“五類(lèi)車(chē)”對交通事故的影響是上升的。
　　
　　反觀(guān)電動(dòng)車(chē)制造行業(yè)的回應，2004年，電動(dòng)車(chē)占3種兩輪車(chē)(摩托車(chē)、自行車(chē)、電動(dòng)車(chē))比例為5%，到2013年，電動(dòng)車(chē)占比上升為60%，十萬(wàn)人死亡率和受傷率都在下降。所以，得出的結論是電動(dòng)車(chē)數量的上升帶來(lái)的是“安全紅利”。此外，從保護環(huán)境的角度出發(fā)，電動(dòng)車(chē)協(xié)會(huì )人士還表示，如果以全國2億輛電動(dòng)車(chē)來(lái)計算，電動(dòng)車(chē)與摩托車(chē)對比可減少油耗2000萬(wàn)噸，減少一氧化碳排放208萬(wàn)噸，減少碳氫化合物排放83萬(wàn)噸。
　　
　　除了安全性和環(huán)保性的數字化解讀，由于電動(dòng)車(chē)已經(jīng)是相當多低產(chǎn)者的日常交通工具，也是快遞行業(yè)所使用的最普通的交通工具，“全面禁電”必然沖擊了該部分人群的便利。但是，在本次聽(tīng)證會(huì )上，這部分人沒(méi)有說(shuō)出自己的心聲，在整個(gè)輿論場(chǎng)中，真正屬于該群體的反對者也很難進(jìn)入主流的輿論場(chǎng)。
　　
　　當然，該部分人群的失語(yǔ)并不令人意外，在規模已達100億的廣東省電動(dòng)車(chē)行業(yè)，在面對政府的一紙禁令時(shí)都顯得非常弱勢，況乎上述群體。值得注意的是，城市中產(chǎn)群體與所有群體一樣，會(huì )有自身的利益考量，我們在關(guān)注“全面禁電”問(wèn)題時(shí)，一定要有超越某一群體利益考量的能力，通過(guò)科學(xué)化、數字化的手段，來(lái)捕獲決策真正的合理性。 (責任編輯：鑫報)