自今年7月22日，“獵狐2014”緝捕在逃境外經(jīng)濟犯罪嫌疑人專(zhuān)項行動(dòng)以來(lái)，已從40余個(gè)國家和地區緝捕在逃經(jīng)濟犯罪嫌疑人180名。專(zhuān)家介紹，對于海外追逃沒(méi)收的資產(chǎn)，與合作國家分享是國際慣例。中國此前沒(méi)有分享機制，現在逐步改變。
　　
　　跨國追捕經(jīng)濟犯罪嫌疑人，不僅要追逃，也要追贓，這是一個(gè)基本的共識。也因此，長(cháng)期以來(lái)，無(wú)論是官方還是民間，對于要不要與協(xié)助國“分享贓款”，心存疑慮，相關(guān)的制度建設也停滯不前。從某種意義上說(shuō)，這其實(shí)已經(jīng)成為我國海外追逃不斷受阻，乃至于外逃貪官不斷增加的一個(gè)重要誘因。
　　
　　但事實(shí)上，建立“分享機制”，與海外追逃追贓并不沖突，最終的制度訴求是為了更好地追逃追贓。我國有多少外逃貪官以及帶走了多少資金，坊間有多個(gè)版本，比交有代表性的說(shuō)法是，2011年，中國人民銀行一份關(guān)于“腐敗資產(chǎn)外逃”的研究報告披露：從上世紀90年代中期以來(lái)，外逃黨政干部，公安、司法干部和國家事業(yè)單位、國有企業(yè)高層管理人員，以及駐外中資機構外逃、失蹤人員數目高達16000—18000人，攜帶款項達8000億元人民幣。這個(gè)數據有待考證，但可以肯定的一點(diǎn)是，盡管近年來(lái)我國加大了對外逃貪官的抓捕力度，但成功抓回的只是九牛一毛。換言之，如果不能有效追捕外逃貪官，那么固守“百分之百追回贓款”就毫無(wú)意義。
　　
　　既能追捕外逃貪官，又有追回全部贓款，當然是最理想的結果。但要知道，海外追逃不是一個(gè)國家能夠獨自完成的事，必須要通過(guò)國際合作。而既然是國際合作，就應當綜合考量其他國家的利益訴求。外逃貪官從我國的法律角度看是犯罪嫌疑人，但在其他國家則是投資者。大量的資金流入其他國家經(jīng)濟循環(huán)內，對其投資穩定以及金融信譽(yù)，也會(huì )產(chǎn)生影響，如果沒(méi)有一定的利益補償機制，要想剝離顯然并非易事。此外，在抓捕外逃貪官的國際合作中，其他國家也需要付出一定的執法成本，指望別人“義務(wù)幫忙”也不切合現實(shí)。
　　
　　“分享贓款”似乎看上去有一點(diǎn)利益要挾的意味，但實(shí)際上，不必對此有太多的道德偏見(jiàn)。一方面，這是國際慣例。美國、加拿大、澳大利亞、日本、新加坡等，普遍采取分享資產(chǎn)方式處理贓款，并且是針對中國的“特殊待遇”，作為外逃貪官較多的國家，中國理應尊重和遵守這樣的國際“游戲規則”。另一方面，“分享贓款”并不是一種妥協(xié)和退讓?zhuān)喾此菫榱烁玫刈凡锻馓迂澒?，向外逃貪官發(fā)出的強烈警告：沒(méi)有哪個(gè)國家是真正“天堂”。這對于正欲外逃的貪官無(wú)疑是一種強大的震懾，即便從經(jīng)濟上來(lái)考量，也是利遠大于弊的。
　　
　　如果一定要做一個(gè)價(jià)值排序，那么追逃顯然優(yōu)先于追贓，因為只有在立足于成功追逃的基礎上，追贓才有可能性，而過(guò)于計算追贓的多少，卻無(wú)助于追逃。這其實(shí)就是“皮之不存，毛將焉附”的道理。建立“分享機制”，減少觀(guān)念分歧以及法律體系的差異，降低國際合作的門(mén)檻，同更多國家簽訂引渡協(xié)議，置于反腐高壓形勢下，是跨國追捕外逃貪官以及阻斷貪官外逃“退路”的一種理性選擇。 (責任編輯：鑫報)