既然道德無(wú)法成為解開(kāi)“拾物索酬”糾紛的鑰匙，比較靠譜的方案就是用法治方式來(lái)解決了。明確規定失主支付給拾遺者的報酬比例，就是一個(gè)不錯的建議。

　　今年2月，到陜西銅川辦事的李先生不慎將提包丟失，包里裝有百萬(wàn)元工程合同及身份證、私章等物品。他張貼尋物啟事并承諾有酬謝，當天就有人給他發(fā)短信說(shuō)撿到了包。不過(guò)，對方提出要3000元報酬，李先生認為超出了自己的承受范圍。3個(gè)月過(guò)去了，李先生至今沒(méi)拿回自己的包。

　　有句話(huà)說(shuō)：凡是能用錢(qián)解決的問(wèn)題，都不算大問(wèn)題。這起“拾物索酬”糾紛，本可避免長(cháng)達3個(gè)月的口水與波折——如果拾遺者沒(méi)那么“愛(ài)財”，有幾分拾金不昧的優(yōu)良品格，或是失主沒(méi)那么“小氣”，對撿包者多幾分信任和感激，這事早就皆大歡喜了。只可惜，雙方選擇了“討價(jià)還價(jià)”和死磕。

　　在我們從小接受的品德教育中，“拾金不昧”是重要一課。但人性畢竟是復雜的，因為利益誘惑或性格原因，有些道德倡議會(huì )在部分人那里失靈。從我們的生活經(jīng)驗來(lái)看，“拾金就昧”或“拾物索酬”的案例都是存在的。既然道德無(wú)法成為解開(kāi)“拾物索酬”糾紛的鑰匙，比較靠譜的方案就是用法治方式來(lái)解決了。

　　關(guān)于拾得物的歸屬問(wèn)題，《物權法》有兩條規定：第109條規定，“拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應及時(shí)通知權利人領(lǐng)取或送交公安等有關(guān)部門(mén)。”第112條規定，“權利人領(lǐng)取遺失物時(shí)，應當向拾得人或有關(guān)部門(mén)支付保管遺失物等支出的必要費用。”這兩條規定，分別界定了拾遺者與失主的權利與義務(wù)。

　　不難看出，拾金不昧和給予拾遺者“好處費”，都是法律所鼓勵和提倡的?，F在的問(wèn)題是，法律沒(méi)有明確規定拾遺者或有關(guān)部門(mén)幫助失主保管遺失物的“必要費用”是多少，而糾紛中的雙方對這筆“好處費”的數額存在分歧。但從撿包者后來(lái)將“好處費”降至1000元可以看出，她的要求超出了“必要費用”。

　　不僅如此，媒體報道的細節表明，拾遺者曾以“錢(qián)我也不要了，包你也別要了”威脅失主——這正是不少網(wǎng)友認定其行為有敲詐嫌疑的原因。對于失主而言，與拾遺者之間的200多條短信往來(lái)、對方發(fā)來(lái)的提包照片，都是他依法維權的有力證據；而對于拾遺者而言，拒不歸還失物已屬不當得利，若不能妥善處理，很可能這個(gè)“燙手山芋”不僅無(wú)法給她換來(lái)“好處費”，反而會(huì )引來(lái)更大的麻煩。

　　“撿到他人財物之后該怎么辦”，這是一道考驗人性與人心的選擇題。我們當然希望拾金不昧的佳話(huà)能更多一些，希望換位思考能多一些，但更明確的法律規范，或許更有利于減少不必要的麻煩。比如，有人建議中國效仿法國、德國、瑞典、日本等國，明確規定失主支付給拾遺者的報酬比例，最大限度地避免糾紛，就是一個(gè)不錯的建議。