高考在即，“高考移民”也如影隨形地又一次進(jìn)入了公眾視野。據報道，2013年以來(lái)，內蒙古自治區針對“高考移民”已相繼制定了一系列政策，保障合法遷入的外省市考生與本區原有考生公平競爭。然而，還是遏制不住假的。僅2014年，他們就成功清退了1465名“高考移民”。虛假“高考移民”的猖獗程度可見(jiàn)一斑。

    人口有流動(dòng)，就會(huì )有移民，因此而產(chǎn)生的“高考移民”是一種正?，F象。但大規模的“高考移民”絕對談不上正常，它鉆的是國家政策的空子。我國幅員遼闊，各省市區之間不僅發(fā)展不平衡，教育水平也存在極大差距，這一客觀(guān)存在決定高考錄取分數線(xiàn)還不可能劃一，不能不對偏遠地區予以?xún)A斜。因此，同樣的高考分數，在此處可能只能讀專(zhuān)科，而在彼處卻可能就讀一本院校。也正是這個(gè)“剪刀差”，給了那些有能量的人躍躍欲試的沖動(dòng)。一旦得手，“高考移民”的性質(zhì)也就發(fā)生了畸變，顯見(jiàn)關(guān)聯(lián)的是吏治等一系列問(wèn)題。內蒙古有關(guān)部門(mén)發(fā)現，相當多的移民家長(cháng)為鄰省的公職人員，許多還是領(lǐng)導干部，他們采取非正常手段遷移戶(hù)口，通過(guò)不正當手段為子女在內蒙古空掛高中學(xué)籍。這些“高考移民”一方面在原籍享受優(yōu)質(zhì)的高中教育，另一方面又侵占國家分配給內蒙古的優(yōu)質(zhì)高等教育資源，這就是非打擊不可的了。

    有意思的是，“高考移民”并非只是當代的產(chǎn)物。我們不是喜歡拿高考和科舉類(lèi)比嘛，而在科舉時(shí)代，“科舉移民”也成了一種現象。比較起來(lái)，二者真是何其相似乃爾。稍有差別的是，現在叫“移民”，那時(shí)叫“冒籍”，冒充籍貫，不是那兒的人而冒充那兒的人。

    洪邁《容齋隨筆》說(shuō)，他家藏有一本宋真宗咸平元年（998年）的登科進(jìn)士名冊，他驚奇地發(fā)現，該榜50人中除了第9名的劉燁，“余皆貫開(kāi)封府”。他推測，未必是京城的人水平有多高，很可能是“外方人寄名托籍，以為進(jìn)取之便耳”，因為京城考生的錄取率高。這是很有可能的。吳宗國先生考證，唐朝科舉錄取比例最高的是長(cháng)安、同州和華州。長(cháng)安是京兆，另兩處也在今天的陜西境內，屬于京兆的輻射范圍。這種情況在宋朝想來(lái)也是同樣。方勺《泊宅編》有一段自白，印證了“科舉移民”的存在。方勺是江西考生，但跑到杭州應舉，結果給人告發(fā)，不讓考。方勺就找了杭州知州蘇軾，“賴(lài)公照憐，得就試”。這就是說(shuō)，有賴(lài)東坡從中斡旋，他的“科舉移民”問(wèn)題才算過(guò)關(guān)。至于東坡如何操作，史書(shū)沒(méi)有多說(shuō)兩句，成為憾事。

    對“高考移民”的處理，內蒙古有關(guān)部門(mén)已經(jīng)與相關(guān)省市紀律檢查機關(guān)取得聯(lián)系，明確對涉及公職人員偽造身份的，將嚴肅查處。而處理“科舉移民”，比這要嚴厲得多。舉個(gè)極端的例子，萬(wàn)歷乙酉科（1585年）查出共有浙江馮詩(shī)、章維寧等8名“科舉移民”，怎么處理的呢？馮、章二人“枷示順天府前”。這年冬天偏偏“凜冽倍常”，二人“僵凍幾死”，賴(lài)同鄉沈繼山“以鄉曲憐之，倍予衣食，得不斃”。而沈繼山卻為此付出了貶去南京為官、降俸二級的代價(jià)。枷滿(mǎn)之后，馮、章二人與其他6人“俱發(fā)為民，禁錮終身”。本人無(wú)意對嚴刑峻法津津樂(lè )道，只是想說(shuō)，僅內蒙古一地的“高考移民”便如此嚴重，估計全國范圍的治理用常規辦法是難以奏效的，套句俗話(huà)說(shuō)需要“加大力度”。

    “欲求事君，而先欺君乎？”宋人這句話(huà)是針對“科舉移民”說(shuō)的，把“君”置換成“國家”或“社會(huì )”。那么，始于投機行為而必然導致欺詐行為的“高考移民”，不僅會(huì )嚴重損害高考的公正性，而且想遷來(lái)就遷來(lái)，想遷回就遷回，也讓我們見(jiàn)識了權力的濫用程度，非剎不可。