編者按：讓每一個(gè)生活無(wú)著(zhù)的困窘者得到起碼的救助，這是社會(huì )文明的標志，也是政府應盡之責。我國已建立起基本的社會(huì )救助制度，并發(fā)揮了巨大而積極的作用。救助站成了不少流浪乞討、生活無(wú)著(zhù)人員臨時(shí)的家，他們在這里遮風(fēng)避雨，獲取一張返鄉的車(chē)票，或者得到一些錢(qián)物的救助。然而，需要救助的群體數量龐大、來(lái)歷復雜、需求各異，當前的社會(huì )救助制度還有許多不相適應的地方。近期，發(fā)生在河南的“干尸男童”事件、發(fā)生在西安的救助站內開(kāi)會(huì )所事件等，直接戳中了社會(huì )救助制度的痛點(diǎn)。社會(huì )救助怎么了?社會(huì )救助應該怎么辦?本期專(zhuān)題報道進(jìn)行了深入調研和反思。(專(zhuān)題策劃/編輯：高遠至 鄭明達)

救助站何以麻煩不斷

——社會(huì )救助之惑

　　如今，社會(huì )救助已成為公眾廣泛關(guān)注并熱議的社會(huì )問(wèn)題。

　　7月，西安市長(cháng)安區一個(gè)救助站被曝光樓內經(jīng)營(yíng)商業(yè)會(huì )所。該救助站工作人員表示，會(huì )所只是租用救助站的場(chǎng)地。救助站因在裝修、購置設施等方面存在資金缺口，所以出租大樓部分房間，而且租金上繳給了區財政專(zhuān)戶(hù)，再由財政撥付相關(guān)費用。

　　這樣的解釋顯然不能打消公眾的疑惑：難道社會(huì )救助這一公益事業(yè)，是由房地產(chǎn)“創(chuàng )收”來(lái)保障運行的嗎?

　　實(shí)際上，這已經(jīng)不是今年第一個(gè)由救助站而引發(fā)的輿論熱點(diǎn)。4月，有智力障礙的13歲少年王志強死于河南省信陽(yáng)市第一人民醫院，死時(shí)瘦成了皮包骨頭，看上去形似一具“干尸”。這就是轟動(dòng)一時(shí)的“干尸男童”事件。

　　因王志強在送醫前獲得信陽(yáng)市救助站的救助，并被安排至與救助站有合作關(guān)系的新天倫老人養護院托養，所以家屬質(zhì)疑：“救助站收到孩子時(shí)為什么不登報，不想辦法聯(lián)系家屬?這么瘦且身上有傷，是不是受到了虐待?是不是餓死的?”

　　事件紛紛擾擾一個(gè)多月，公眾從震驚、到憤怒、再到追問(wèn)：救助站接收程序是怎樣的?日常管理狀況如何?對尋求幫助者，救助站一般都怎么處理?為什么要把一個(gè)少年安排到養老院托養?托養之后，救助站就沒(méi)事了么……

　　顯然，整個(gè)社會(huì )對救助制度寄予了越來(lái)越高的期待，認為在文明進(jìn)步、物質(zhì)富足的今天，如果還“路有凍死骨”，簡(jiǎn)直是無(wú)法容忍的事情。這種越來(lái)越高的期待，直接落在了各級救助站的肩上，而救助站和救助制度卻還沒(méi)有為此做好準備。

　　按照我國相關(guān)規定，救助站救助對象為“城市生活無(wú)著(zhù)的流浪乞討人員”，即因自身無(wú)力解決食宿，無(wú)親友投靠，又不享受城市最低生活保障或者農村五保供養，正在城市流浪乞討度日的人員。但實(shí)際救助對象遠遠超出這一范圍。

　　“在實(shí)際工作中，常常有醉酒者、上訪(fǎng)者、輕微違法者、‘跑站’者等特殊群體或主動(dòng)或被相關(guān)部門(mén)送來(lái)救助站求助。對于這些不屬于法定救助范圍的求助對象，我們不能視而不見(jiàn)，簡(jiǎn)單拒之門(mén)外。”湖南長(cháng)沙市救助站副站長(cháng)李峰說(shuō)。

　　實(shí)際上，在基層救助站，類(lèi)似的尷尬和困惑還有許多，如“自愿求助”原則與“主動(dòng)救助”要求的錯位、無(wú)限求助要求與有限救助許可的落差等等。

　　“現在，新聞媒體和社會(huì )大眾對社會(huì )救助工作高度關(guān)注，一旦流浪乞討人員發(fā)生意外事故，人們很自然地把責任歸咎于主動(dòng)救助未盡責，而很少有人知道救助工作必須遵循‘自愿求助’的原則，致使救助站在工作中承受了很多誤解。”李峰說(shuō)。

　　采訪(fǎng)中記者了解到，絕大部分流浪人員以乞討為生，他們最希望的是能夠得到金錢(qián)救濟，而救助站能夠提供的是食宿、洗理、返鄉資票等服務(wù)，一般不能給予流浪人員金錢(qián)，因此他們許多人不愿意入站接受救助。

　　而愿意入站的求助者，有的向救助站索要現金;有的不愿意回家，要求常住救助站;有的要求不回戶(hù)籍地，轉往外地;有的要求入站要車(chē)接，出站要車(chē)送;有的要求在站內好吃好住，要煙要酒要物資，遠遠超出了政策許可的范圍。

　　在這種錯位與落差中，不少基層救助工作者陷入“救也不是，不救更不是”的兩難中，有的甚至因為社會(huì )的不理解和輿論的壓力，滿(mǎn)懷委屈與抱怨。其實(shí)，社會(huì )對救助工作的高要求并沒(méi)有錯，問(wèn)題在于，這樣的高要求對當下的救助站確實(shí)是不能承受之重。

　　當然，救助站本身還有許多需要改進(jìn)的地方，但社會(huì )救助不應該始于救助站，也不應該終于救助站，它應該是一個(gè)體系和鏈條?，F在，面對社會(huì )的質(zhì)疑和高期待，是時(shí)候對救助制度進(jìn)行全面的反思和完善了。