“不會(huì )休息，就不會(huì )工作”，當然正確。但對于普通基層職工來(lái)說(shuō)，更正確的在于，“沒(méi)有工作（收入），也就無(wú)所謂休息”，或者“沒(méi)有高效的工作、體面的收入，就不可能有真正高品質(zhì)的休假”。

　　據報道，為響應國務(wù)院的規定，深圳市領(lǐng)導上周開(kāi)啟休假模式。據不完全統計，市委書(shū)記馬興瑞、市長(cháng)許勤等10多位市領(lǐng)導休假，時(shí)間1到5天不等。

　　在非常講究“領(lǐng)導帶頭”的國情語(yǔ)境下，深圳市領(lǐng)導帶頭響應國務(wù)院號召、“開(kāi)啟休假模式”，當然確實(shí)具有某種積極的“引領(lǐng)示范”作用，有利于基層普通職工克服“不敢休”心理，進(jìn)而推動(dòng)帶薪休假的落實(shí)。這誠如報道指出的，基層公務(wù)員往往會(huì )因為“領(lǐng)導都不休假，你還敢休”等理由難以享受帶薪假期。但這種“領(lǐng)導帶頭”對于帶薪休假的落實(shí)，究竟能起到多大推動(dòng)作用、能在多大程度上改變其落實(shí)率不高局面？恐怕又難以令人太過(guò)樂(lè )觀(guān)和高估。

　　應該看到，“領(lǐng)導帶頭”對于體制內公職人員來(lái)說(shuō)，固然確實(shí)具有一定示范作用；但對于更廣泛層面的體制外普通企業(yè)職工來(lái)說(shuō)，這種主要源自政府領(lǐng)導的“帶頭休假”，還能產(chǎn)生多大的示范推動(dòng)作用，能多大程度上提升他們面對企業(yè)老板時(shí)主張和爭取帶薪休假權利的底氣和能力？這個(gè)問(wèn)題很現實(shí)。眾所周知，目前我國帶薪休假的落實(shí)率之所以不高，“政府機關(guān)”等體制內部門(mén)其實(shí)并非主要矛盾所在。如據此前《小康》雜志調查，“帶薪休假”執行最好的正是“行政機關(guān)”，比例高達98.2%，其次是國有企業(yè)、事業(yè)單位，而最差的則是私企，比例只有60%。

　　更重要的是，從法治角度來(lái)看，作為一項法定的休假制度，“帶薪休假”要想得到有效落實(shí)，無(wú)論對于政府機關(guān)，還是普通企業(yè)職工來(lái)說(shuō)，真正最可靠的保障，也不可能僅是“領(lǐng)導帶頭”，而更需要建立在法治基礎上的嚴格執法、全民守法。如相關(guān)行政部門(mén)對用人單位落實(shí)帶薪休假狀況，進(jìn)行積極主動(dòng)和常態(tài)化的全面監督，對于各種拒不落實(shí)帶薪休假的不守法行為，依法及時(shí)糾正、問(wèn)責追責。

　　此外，長(cháng)期以來(lái)，帶薪休假制度在我國之所以落實(shí)率不高，對于普通基層企業(yè)職工來(lái)說(shuō)，除了“領(lǐng)導都不休假”背景下的“不敢休”之外，另一個(gè)重要背景事實(shí)上還在于，囿于收入水平低下，即便用人單位允許，許多基層底層職工往往也會(huì )因為“害怕影響收入”而“不愿休”，寧愿“以不休假來(lái)?yè)Q取收入”。

　　據此前國家統計局調查，“使用帶薪休假的比重與收入水平基本呈正向相關(guān)”，也即，收入越高的群體享受帶薪休假的比例越高，反之則越低。如月收入8001元以上受訪(fǎng)職工使用帶薪休假的比重最高，91.5%過(guò)去三年使用過(guò)，而月收入3000元以下職工中使用過(guò)帶薪休假的比重僅為67.1%。這種背景下，即便普通職工能休，但收入水平較低的他們，是否會(huì )因為“領(lǐng)導帶頭”而跟著(zhù)學(xué)，也是難以高估的。

　　“不會(huì )休息，就不會(huì )工作”，這當然完全正確。但對于普通基層職工來(lái)說(shuō)，更正確的在于，“沒(méi)有工作（收入），也就無(wú)所謂休息”，或者“沒(méi)有高效的工作、體面的收入，就不可能有真正高品質(zhì)的休假”。這正像有網(wǎng)友感嘆的，“休假你得帶著(zhù)錢(qián)，沒(méi)有錢(qián)哪也去不了”。