故宮黑名單，或許可以發(fā)揮更大作用，比如通過(guò)實(shí)現景區間黑名單信息共享，實(shí)現對不文明游客和“游商”等的多景區聯(lián)動(dòng)式震懾。

    國慶假期，游客不文明行為在各景區頻密上演。經(jīng)歷過(guò)裸模拍照、銅缸被屢次刻字等事件后，故宮博物院院長(cháng)單霽翔首次回應，諸如亂寫(xiě)亂刻這種傷害古建和文物的嚴重不文明行為，游客將被“拉黑”禁止入宮。而故宮自今年6月起建的黑名單上，目前已有2500人。

    亂畫(huà)當謹慎，當心被“拉黑”。在旅游不文明行為頻現的情境下，故宮也采取了設黑名單的做法。短短4個(gè)月里就“拉黑”了2500人，量其規模，也能窺見(jiàn)“治亂”決心。據了解，故宮的黑名單針對的，多是不聽(tīng)勸阻的倒票黃牛和發(fā)小廣告欺客者。將這些人“拉黑”，勢必也能改善故宮的旅游環(huán)境，像現在每逢假日便結伙入宮牟利的情況，就明顯少了很多。

    黑名單制度從來(lái)都無(wú)法一“黑”就靈，懲戒分寸與執行情況，是其制度效用“變現”的關(guān)鍵。而就故宮黑名單看，與“拉黑”數量可觀(guān)對應的，是配套懲治措施的稍顯乏力：對被“拉黑”者的懲罰，就是短期內禁止其再入宮。至于其具體期限，到底是兩年還是三年尚不確定。這無(wú)論是對那些有不文明行為當事人，還是對坑客“游商”，約束力都有些欠奉：“不再入宮”本就震懾力有限，何況是短期內？

    這其中多有些無(wú)奈成分：故宮黑名單只是故宮方面在祭出的治理舉措，管轄范圍內框定了其效力半徑。這跟今年4月國家旅游局推出的黑名單（其官方表述應為“全國游客不文明行為記錄”）不同，二者治理效力層級也必然有別。

    事實(shí)上，就眼下看，就連國家旅游局公布的黑名單制度，在約束上都具有很多不確定性：比如，《游客不文明行為記錄管理暫行辦法》明確，游客不文明行為記錄形成后，旅游主管部門(mén)“必要時(shí)向公安、海關(guān)、邊檢、交通、人民銀行征信機構通報”。但什么是“必要時(shí)”，并無(wú)細化說(shuō)明；而據媒體調查，很多景區、多家銀行等都表示，無(wú)法對“黑名單”游客進(jìn)行限制。

    平心而論，黑名單制度在約束層面保持謹慎，也是為了秉持謙抑性，避免對個(gè)人合法權益的侵害。從此意義上講，它更多的是類(lèi)似于“恥辱榜”，重在曝光，也增強不文明行為的道德成本。而要抑制旅游不文明行為，也很難只靠黑名單。

    即便如此，黑名單也可以在其意義范疇內發(fā)揮更大作用。比如，實(shí)現景區間黑名單信息共享，可由地方旅游協(xié)會(huì )建立類(lèi)似的信息庫，形成游客不文明信息通報機制，實(shí)現多景區聯(lián)動(dòng)式震懾，別讓故宮黑名單只對游故宮“奏效”。又如，在“解禁”上，要跟不文明游客的糾錯、彌補表現更緊密銜接。

    當然，對故宮之類(lèi)的熱門(mén)景區單位而言，要事后性的“拉黑”震懾，更需要快速介入式的遏制：伴隨遏制旅游不文明行為決心的，應是值守人力與監控分析系統的完備，包括對重大風(fēng)險區域重點(diǎn)布防等，對不文明行為實(shí)時(shí)捕捉、及時(shí)制止，畢竟，前端防控才是最好的防患。