慈善大門(mén)也要向有“前科”者敞開(kāi)。有“前科”者已為犯罪行為付出代價(jià)，無(wú)需承受“輿論私刑”式加罰。

    10月15日，上海崇明政府新聞辦官方微信發(fā)出消息：當地一名23歲農村小伙近日被確診患上急性白血病，而其自幼父母雙亡，一直靠打零工生活，因此急需社會(huì )關(guān)愛(ài)。不料意外很快降臨，朋友圈有人留言：小伙子有犯罪前科。有人專(zhuān)門(mén)將留言截圖發(fā)給崇明縣新聞辦后臺，還有人向12345熱線(xiàn)投訴崇明官微。此事在網(wǎng)上引發(fā)廣泛關(guān)注。

    當地政府官方微信為白血病患者求助，卻因未披露其是否有前科，而引發(fā)質(zhì)疑投訴，有些捐助者覺(jué)得“上當了”“被故意隱瞞”，有發(fā)布求助信息者甚至暫且退回所有捐款。這里面，牽涉到被救助者信息的知情權、有犯罪前科者的權利等，仔細梳理下，或許也是對某些偏頗權利觀(guān)、法律認知的辨偽去妄。

    有必要厘清幾個(gè)問(wèn)題：首先，募捐人是否有核實(shí)并公開(kāi)受捐者前科信息的義務(wù)？應看到，國家的犯罪記錄信息庫由公安機關(guān)、檢察機關(guān)、司法行政機關(guān)在各自分別建立信息數據庫的基礎上聯(lián)合構建，并非完全向公眾透明、公開(kāi)。相關(guān)信息一般只能用于有關(guān)部門(mén)在公民升學(xué)、入伍、公務(wù)員、律師等特殊行業(yè)就業(yè)時(shí)，審查其是否具備“無(wú)犯罪記錄”的法定資格，或者為執法辦案所用。對普通公民的公開(kāi)范圍則更為有限，要查詢(xún)他人的前科信息，需具備合理事由，并依據程序提起申請。即便通過(guò)批準獲取了相關(guān)信息，各方也不能濫用查詢(xún)結果。

    “無(wú)犯罪前科”顯然并非獲取捐款的法定資格條件，任何人都有權獲得他人幫助。這意味著(zhù)，發(fā)起捐助的政府部門(mén)并沒(méi)有向有關(guān)部門(mén)調取受捐者前科信息的權力，更別說(shuō)義務(wù)。其義務(wù)僅僅在于對受捐者是否真正需幫助嚴格核實(shí)，同時(shí)，即便他們無(wú)意中得知相關(guān)信息，也不可隨意公開(kāi)。

    其次，捐款者在得知“真相”后是否可以撤回捐款？其實(shí)，捐款者和受捐者在法律上構成了贈與關(guān)系，或許確實(shí)可能有個(gè)別捐助者若提前知道全部情況會(huì )停止善行，但考慮到所有捐贈者捐助的實(shí)質(zhì)目的都是幫助一個(gè)需要幫助的人，而并非起因于這個(gè)人是否是個(gè)無(wú)前科者，我們不能將這次捐款認定為一起欺詐行為抑或是存在重大誤解的行為。

    如果捐款者只是做出了承諾并沒(méi)有實(shí)際捐款，根據相關(guān)法律可以隨時(shí)撤回承諾，而如果進(jìn)行了實(shí)際捐款，這次贈與就已經(jīng)生效不可再行撤銷(xiāo)。實(shí)際上，報道中，多數捐助者并沒(méi)有因事后得知受助者存在前科而心存芥蒂，這體現出“有善無(wú)類(lèi)”的理念，所有生命應當獲得平等的尊重，沒(méi)有身份界限，更無(wú)尊卑貴賤。

    慈善大門(mén)也要向有“前科”者敞開(kāi)。有“前科”只代表著(zhù)過(guò)去，且行為人已為犯罪行為付出代價(jià)，無(wú)需承受“輿論私刑”式加罰。所謂“善者善之，不善者也善之”，當公眾在行善時(shí)能越來(lái)越多地考慮受助者需不需要而非有無(wú)前科，能為了挽救生命而摒棄歧視，這種溫情涵養的，其實(shí)也是社會(huì )慈善觀(guān)的漸趨成熟。