捐款人的捐款意圖是為了救助女子，而實(shí)際上女子也需要醫藥費救助，此事并不存在詐騙。但捐助人是受誤導后，表達了錯誤的捐助意圖，因此可以撤銷(xiāo)捐助合同，要求退回捐款。

　　近日，有媒體報道一女子為了救下兩位被狗追咬的小孩，被兩只惡狗咬成重傷，多處肌肉缺損，露出骨頭，需要巨額的醫藥費。報道后，眾多讀者捐助多達70萬(wàn)元。媒體追蹤報道后，劇情迅速“逆轉”，警方稱(chēng)，女子是在朋友家中喂狗時(shí)被朋友養的狗咬傷，并不存在救小孩的情節。

　　近年來(lái)，常有網(wǎng)絡(luò )捐款“眾人拾柴火焰高”的事跡涌現，一些因災因病的受難者獲得社會(huì )善心人士的及時(shí)救助。但各種事跡之間，也時(shí)常夾雜著(zhù)可疑的行為。例如不久前天津爆炸案發(fā)生后，有人在微博上杜撰了父親在爆炸中身亡的消息，獲得捐款近十萬(wàn)元。該人后被以詐騙罪逮捕。

　　網(wǎng)上捐款的撲朔迷離傷害了一些單純善良的心靈，但此次被狗咬傷女子的情況卻有些復雜。假如最終查實(shí)該女子的確是在朋友家中被狗咬傷，而不是見(jiàn)義勇為，那么以虛假信息獲得巨額捐款的行為在法律上應該如何定性？

　　首先是否傳播謠言，構成尋釁滋事罪？此事件中，初次報道的媒體采信了一個(gè)未必可信的信息源，并刊發(fā)報道，這是新聞采訪(fǎng)的技術(shù)缺陷問(wèn)題，沒(méi)有多方確證事實(shí)。“信息源”女子丈夫并不是主動(dòng)上網(wǎng)發(fā)布一個(gè)虛假信息，因此不應認定為故意傳播謠言。

　　其次是否可能構成誣告陷害罪。根據跟蹤報道，女子丈夫報警時(shí)同樣稱(chēng)女子是在路上救孩子被狗咬傷，警方調查后沒(méi)有發(fā)現案發(fā)事實(shí)。此事屬于動(dòng)物傷人事件，動(dòng)物飼養人不是有意驅使動(dòng)物傷人，不涉及刑事案件，因此女子丈夫也不構成誣告陷害罪。但在《治安管理處罰法》上有關(guān)于虛假報警的規定，故意謊報警情的，可能會(huì )被處以五到十日拘留。

　　那么女子丈夫是否可能像天津爆炸案后騙捐的當事人一樣構成詐騙罪？從目前報道來(lái)看，女子被狗咬成重傷的事實(shí)存在，也的確存在巨額醫療費難以負擔的情形，而初次報道中講述的故事很有可能是為了爭取更多捐助。像這種編造事實(shí)以獲得更多捐款治病的行為，是否構成典型的詐騙罪？可以推斷，捐款人的捐款意圖是為了救助女子，而實(shí)際上女子也需要醫藥費救助。因此在核心事實(shí)上，此事并不存在詐騙，因為捐款的確是用于捐助者所期待的醫療費上。

　　當然，捐助者在做出是否捐款的動(dòng)機上也的確有受騙的成分?？梢酝茰y不少人是受“見(jiàn)義勇為”感動(dòng)才愿意慷慨解囊。這方面的救濟可以引用合同法上可撤銷(xiāo)的合同條款。捐助人是受誤導后，表達了錯誤的捐助意圖，因此可以撤銷(xiāo)捐助合同，要求退回捐款。

　　在法律問(wèn)題之外，此事也折射了信息快速傳播時(shí)代的一個(gè)無(wú)奈事實(shí)。信息傳播雖然迅速，但只有少數足夠吸引眼球的信息才能夠引起大范圍關(guān)注，一些真正需要救助的人，“窮得連故事都沒(méi)有”，難以獲得及時(shí)捐助。要減少乃至杜絕形形色色的網(wǎng)絡(luò )騙捐事件，根本之道在于建立有公信力和高效率的社會(huì )慈善救助渠道，讓社會(huì )形成良性的慈善氛圍，不讓愛(ài)心打水漂。