3月15日上午,廣州沙河大街某服裝城,有保安員抓獲一名小偷。該小偷突然大喊一句“有人砍人”,竟引起周邊群眾向四周跑散。類(lèi)似的人流恐慌急聚事件,當天中午又在荔灣區上演了一回。此前一天,成都春熙路附近也發(fā)生一起數百人逃散事件,后經(jīng)警方確認,起因是有人造謠“有人砍人”所致,該區域未發(fā)生任何危害公共安全的案件。
扯一嗓子,驚跑一群人,這是昆明暴恐襲擊事件之后,一些城市中出現的新動(dòng)向。往好處說(shuō),大家警惕性提高了,自我保護意識都很強；往不好處說(shuō),讓“別有用心的人”(甚至小偷)利用后,會(huì )造成不必要的情緒動(dòng)蕩。這種現象貌似荒唐,實(shí)則內藏危機。
這種事兒是怎么發(fā)生的?有心理學(xué)教授將其概括為“咕咚效應”——木瓜成熟落入水中“咕咚”一聲,嚇得樹(shù)旁的小白兔撒腿逃跑,邊跑邊喊“咕咚咕咚”,引得狐貍等其他動(dòng)物跟著(zhù)一起跑起來(lái)。表現在人類(lèi)身上,公共場(chǎng)合如果出現集體跑動(dòng)、尖叫等現象,大多數人本能的條件反射是跟著(zhù)一起跑,而這種跑又會(huì )傳染給其他人,心理學(xué)上稱(chēng)之為“群體無(wú)意識蔓延”。
按照咕咚效應的解釋,從個(gè)體角度說(shuō),在接受刺激信息之時(shí),如果缺少對信源的理性判斷,又嚷又跑是帶有本能的反應；但從群體角度來(lái)說(shuō),這種不做分辨的群體奔跑,很容易造成次生災害——成都商家關(guān)門(mén)不營(yíng)業(yè)受損,只能算是最小的損失了。
可我們總不能一直就是聽(tīng)一嗓子就只知道跑吧?再說(shuō)了,若從“咕咚效應”跑出個(gè)“狼來(lái)了效應”,又將如何呢?群體理性多一點(diǎn),不可能憑空造就,只能寄希望于個(gè)體本能的理性色彩先增多一點(diǎn)——平常里想明白一件事,就是聽(tīng)到聳人驚聞的呼喊時(shí),我干點(diǎn)啥是最正當的、最應該的?
比如說(shuō),在聽(tīng)聞到驚恐信息的時(shí)候,我們會(huì )不會(huì )用幾秒鐘定一定神,有一個(gè)基本的觀(guān)察與判斷:大家嚷嚷的,真的發(fā)生了嗎?哪些信息支撐了這個(gè)判斷?現場(chǎng)真的有危險嗎,危險在哪里?我們真要跟著(zhù)一起大喊大叫嗎?
如果確實(shí)有“非常”的事情發(fā)生,我們是否仍然能做出最“聰明”的舉動(dòng)?站在什么位置上,是最安全的?往哪里跑,是最正確的?有無(wú)能力評估現場(chǎng)的力量對比——比如警察、強壯者、群眾一方,有無(wú)可能通過(guò)有人振臂一呼,迅速組織起來(lái),改變場(chǎng)面上的力量格局?
痛定思痛,某些事件中一兩個(gè)人能強暴地暢通無(wú)阻,顯然是正能量缺乏積聚有關(guān)。每個(gè)人只是為了逃生機會(huì )示弱躲避,結果會(huì )是群體性損失大半；而個(gè)別人超越理性地組織反抗,迅速聯(lián)合,快速反應,常常就是迥然不同的結果。
你可能說(shuō)我在坐而論道,但如果不在平常時(shí)掰扯清楚,給自己一些應急心理的暗示,也就注定在別人隨便地扯一嗓子之后,胡亂地四竄瞎跑。
一個(gè)民族終歸是要進(jìn)步的,是要逐漸成熟的,進(jìn)步要么發(fā)端于校園、社會(huì )等公共層面的教育引導,要么發(fā)端于一個(gè)個(gè)個(gè)體向自我靈魂的扣問(wèn),總之,不會(huì )在盲從奔跑中從天而降。(吳梅花)
(責任編輯：鑫報)
