12月18日，淘寶對外發(fā)布了《2014淘寶聯(lián)動(dòng)警方打假報告》。該報告顯示，自2014年1月1日至12月12日，淘寶與各地公安機關(guān)協(xié)同破獲假貨及侵犯知識產(chǎn)權案件18個(gè)集群，涉及案件1000余起，打掉200多個(gè)制售假的窩點(diǎn)、工廠(chǎng)及線(xiàn)下市場(chǎng)，抓獲犯罪嫌疑人近400人。

假貨問(wèn)題與電商平臺相伴相生，至今仍未有解決之道。與線(xiàn)下可以通過(guò)專(zhuān)柜等渠道或是質(zhì)地等觀(guān)感作判斷不一樣，線(xiàn)上的電商平臺無(wú)法看到商品實(shí)物亦更難看出進(jìn)貨渠道，判斷是否正品更多是根據平臺的信譽(yù)保障。電商平臺只能通過(guò)自營(yíng)渠道B2C品牌授權作正品背書(shū)，所以對于全部或大部分店鋪與商品為自營(yíng)的電商平臺如蘇寧易購、京東商城和1號店而言，自身信譽(yù)便是保障；而對于大部分商品來(lái)自C2C第三方店鋪渠道的電商平臺，由于第三方店鋪只能通過(guò)規則與事后監督規范，難以進(jìn)行事前干預，客觀(guān)上的確會(huì )導致更多假貨在平臺上出現的可能性，亦難免背上“假貨泛濫”的指責。

對于電商平臺上的假貨比例，目前并無(wú)權威數據，除了技術(shù)問(wèn)題，更重要的是對于假貨的定義。提起假貨，普遍會(huì )被聯(lián)系到偽劣，而事實(shí)上，假貨包含但并不等于偽劣產(chǎn)品。最典型而普遍的假貨，是以俗稱(chēng)“三無(wú)產(chǎn)品”假冒品牌正貨的情況，這不僅涉及到質(zhì)量問(wèn)題可能對消費者權益帶來(lái)的傷害及對消費者的欺騙，亦涉及到對品牌知識產(chǎn)權的侵犯。而最近在C2C電商平臺上興起的“復刻”，即完全按品牌正貨1：1打造，追求質(zhì)量與設計上與正品無(wú)異，消費者亦知悉非正品，雖然很可能不涉及偽劣與欺騙但同樣侵犯了知識產(chǎn)權，是否屬假貨之列？另外，代購的產(chǎn)品為國外專(zhuān)柜正品，并非通過(guò)正式渠道進(jìn)口，嚴格意義上來(lái)講并非國內品牌授權的正品，又會(huì )否被列為假貨？上述的第一種情況，無(wú)疑是打假的重點(diǎn)，但后兩種情況在法律上仍處于灰色地帶，亟待更完善的法律法規出臺。

電商平臺上的假貨即使曾被當作打假典型，亦更多是算作“網(wǎng)絡(luò )售假”的范疇。然而，其實(shí)電商平臺更多是作為假貨的一個(gè)新的渠道，不應被孤立。對電商平臺上假貨的打擊，與對線(xiàn)下假貨的打擊，應該是聯(lián)動(dòng)的；電商平臺出于自身商譽(yù)與長(cháng)遠發(fā)展的考慮，工商、公安、質(zhì)檢等執法機構出于本職工作的要求，在打擊假貨上并不存在分歧，目標也都是一致的，即保障消費者權益與品牌知識產(chǎn)權不受侵犯。電商平臺在刺激了更多假貨形式與需求的同時(shí)，線(xiàn)上大數據挖掘的先天優(yōu)勢，大大提升了追溯貨源與辨別貨物是否假貨的可能性，提供了打假的新線(xiàn)索與路徑。

電商平臺的蒸蒸日上與假貨的存在是客觀(guān)存在的事實(shí)。對于電商平臺而言，如何在法規尚不明確的情況下，對灰色地帶的復刻與代購商品進(jìn)行定義劃分，明確假貨的范疇，在技術(shù)上避免忽略與誤傷；如何壓縮內部的尋租空間，防止人為的選擇性打假，都是塑造一個(gè)公平透明的平臺環(huán)境所迫切需要解決的問(wèn)題。而對于執法機構而言，如何運用大數據挖掘的新路徑配合線(xiàn)下行動(dòng)打擊假貨，亦為打假新課題。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中，如何面對電商平臺及如影隨形的假貨問(wèn)題，已經(jīng)成為無(wú)法避免的問(wèn)題。美國的亞馬遜與eBAY，同樣有C2C店鋪，但假貨程度并沒(méi)有國內電商平臺高，這與其法律的完善、平臺規則對假貨的嚴苛與執法程度不無(wú)關(guān)系。對于電商平臺假貨的打擊，并非為某一電商平臺而為，而是為了更好地保護消費者權益與品牌知識產(chǎn)權。電商平臺的大數據挖掘為線(xiàn)下打假提供了更便利的途徑，但更重要的是，知識產(chǎn)權相關(guān)法律空白的填補、電商平臺的規則完善與執法機構的落地執行，缺一不可。