9月12日16時(shí)，一篇題為《億萬(wàn)富翁實(shí)名舉報沅陵縣長(cháng)，龔琪千萬(wàn)索賄受賄的事實(shí)》的網(wǎng)帖開(kāi)始在網(wǎng)上熱傳，網(wǎng)帖列舉了龔琪“多宗罪”。舉報人為湖南商人向杰，其在舉報信中稱(chēng)，為避免當地政府抓捕，已逃離懷化。13日下午，龔琪告訴澎湃新聞，舉報人向杰是當地的“黑社會(huì )”，沅陵縣委縣政府相關(guān)部門(mén)9月10日已經(jīng)召開(kāi)專(zhuān)題會(huì )議，對其啟動(dòng)抓捕程序。

    舉報不到24小時(shí)，沅陵縣委互聯(lián)網(wǎng)宣傳管理辦公室通過(guò)其官方微信公眾號“沅陵發(fā)布”回應：龔琪同志回應從未收禮；網(wǎng)帖所謂的“舉報”缺乏依據，是故意報復政府主要負責人行為。

    縣長(cháng)遭人舉報索賄受賄，政府相關(guān)部門(mén)通過(guò)官方平臺做出回應，進(jìn)行一些情況說(shuō)明，本身是非常必要的。這一方面是為了滿(mǎn)足公眾知情權的需要，另一方面也有利于案件的調查。但僅僅依據政府部門(mén)掌握的信息，就認定該舉報缺乏依據，并斷言是“故意報復政府主要負責人行為”，則顯然為時(shí)過(guò)早，也很容易陷入政府為個(gè)別官員“背書(shū)”的尷尬境地。

    從沅陵縣委互聯(lián)網(wǎng)宣傳管理辦公室的回應看，不可否認，向杰的舉報有多處漏洞。比如除向杰本人外，其他能聯(lián)系到的署名“舉報人”均表示對帖文不知情。但這只能說(shuō)明向杰的舉報有瑕疵，而不能證明舉報本身的真實(shí)性。再比如，回應中稱(chēng)“龔琪同志回應從未收禮”，被舉報人的自我辯護之詞，又有多大的可信度？更重要的是，如果是一般的道德、作風(fēng)問(wèn)題，可以通過(guò)內部調查來(lái)澄清，而官員索賄受賄涉嫌刑事犯罪，必須走法律程序來(lái)判定是非，豈能由官方的通告來(lái)定性為“故意報復”？

    縣長(cháng)龔琪是否有索賄受賄的行為，向杰的舉報是否惡意報復，只有在縝密而客觀(guān)的調查后才能得出有公信力的結論。官員過(guò)于草率地下結論，固然有出于維護官員本人以及政府形象的考量，但由于缺乏程序正義，很容易給人一種“護丑”的感受。

    沅陵縣委互聯(lián)網(wǎng)宣傳管理辦公室之所以毫無(wú)顧忌地斷言，向杰的舉報是“故意報復政府主要負責人行為”，恐怕還是出于這樣一種邏輯——回應中多次提到，向杰非法開(kāi)發(fā)小產(chǎn)權房、賣(mài)地，遭村民聯(lián)合舉報，以及非法經(jīng)營(yíng)，造成砂石價(jià)格虛高、稅收流失等問(wèn)題。龔琪也向媒體表示，向杰是當地的“黑社會(huì )”。這樣一個(gè)劣跡斑斑、名聲不佳的人，他的舉報可信嗎，甚至他有什么資格舉報？肯定是懷有不可告人的目的。

    且不要說(shuō)這些問(wèn)題還未經(jīng)證實(shí)，即便證實(shí)，也不影響向杰舉報的正當性。首先，憲法和法律賦予了任何公民都有檢舉和舉報國家機關(guān)工作人員的權利，其次，向杰的問(wèn)題歸向杰，龔琪的問(wèn)題歸龔琪，一碼歸一碼，兩者不能混為一談，不能因為向杰有涉黑嫌疑，就懷疑動(dòng)機不良，從而否認其舉報的可信性。事實(shí)上，一個(gè)人舉報的動(dòng)機，絲毫不影響其舉報的內容。如果較真一點(diǎn)的話(huà)，我們還可以問(wèn)一句：既然向杰問(wèn)題多多，為何一直安然無(wú)事，當地政府是否有瀆職之嫌？而一旦向杰舉報縣長(cháng)，當地政府便立即啟動(dòng)抓捕程序？

    你舉報我索賄受賄，我就告你“黑社會(huì )”，你若不語(yǔ)，你我便相安無(wú)事。在這場(chǎng)舉報人與官員的“互撕”中，顯然有著(zhù)太多的信息空白需要填補，因此也絕不能止于當事雙方的自說(shuō)自話(huà)。