10月5日，17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣忠良鄉長(cháng)灘河自然保護區露營(yíng)時(shí)，因暴雨遇險被困。當地政府組織搜救，歷經(jīng)51個(gè)小時(shí)，終于將他們救出。12日，記者獲悉，當地相關(guān)部門(mén)對17名獲救驢友每人處以罰款1000元。

    目前，以探險、挑戰為目的的戶(hù)外旅行尚處于起步階段，由于相關(guān)活動(dòng)組織參與盲目性、風(fēng)險管理控制非專(zhuān)業(yè)性、政府監管與法律規制薄弱等多重原因，導致近年來(lái)，驢友遇險的事故在全國各地頻頻發(fā)生。一些驢友因此付出了沉重的生命代價(jià)，而另一些驢友雖然獲救，但也讓國家和社會(huì )承擔了高額的救助費用。

    本次廣西的驢友遇難事件直接原因是突遇暴雨，但更深層次的原因則在于他們貿然闖進(jìn)了法律的禁區，自發(fā)組織進(jìn)入自然保護區探險。為此，他們不僅讓自身人身安全陷入極度的危險中，也受到法律的懲罰?！蹲匀槐Ｗo區條例》規定，未經(jīng)批準進(jìn)入自然保護區根據不同情節處以100元以上5000元以下的罰款?？墒?，該條例并沒(méi)有對何為“不同情節”進(jìn)行具體化。

    嚴格說(shuō)來(lái)，1000元的罰款處罰似乎和該起事件的嚴重性并不匹配，有著(zhù)象征性罰款之嫌。而更重要的是，為了救助這些驢友，當地官方與民間支出了大量原本不必要的支出。每次類(lèi)似事件發(fā)生都將引發(fā)新一輪的討論，這就是該不該由驢友承擔救助費用？

    筆者以為，這個(gè)議題需要分為兩個(gè)層面討論。首先，無(wú)論驢友是否違法，政府和警方都有救助的義務(wù)?！毒旆ā芬幎ǎ?ldquo;人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應當立即救助。”《突發(fā)事件應對法》規定，“突發(fā)事件發(fā)生后，履行統一領(lǐng)導職責或者組織處置突發(fā)事件的人民政府應當針對其性質(zhì)、特點(diǎn)和危害程度，立即組織有關(guān)部門(mén)，調動(dòng)應急救援隊伍和社會(huì )力量，采取應急處置措施。”

    其次，需要把救助費用分為兩個(gè)部分。一個(gè)是公共資源支出。如前所述，無(wú)論公民出于何種原因陷入何種危險，國家都有為之提供救助的法定義務(wù)?；蛟S有人會(huì )質(zhì)疑，政府不能為公民的違法行為買(mǎi)單，這樣對守法公民并不公平?？墒?，須認識到，當公民有違法行為，我們只需要對之進(jìn)行依法處罰即可。公民和國家的契約正在于，公民納稅，國家提供服務(wù)與保障；公民違法，國家依法對之制裁。

    而另一部分則是非公共資源支出，除了警方、消防、政府主責部門(mén)等法定救助機構，還有醫院、專(zhuān)業(yè)救助機構，甚至政府非救助相關(guān)部門(mén)、熱心群眾投入了人力與物力。這些主體并沒(méi)有法定救助義務(wù)，但是多數時(shí)候有效救助又離不開(kāi)他們，不可能指望警方與消防能夠提供所有專(zhuān)業(yè)化救助服務(wù)。

    那么，這些主體所提供的救助行為則并不是國家和公民的關(guān)系，而是平等民事主體之間的關(guān)系，《民法通則》規定了無(wú)因管理制度，“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。”很顯然，非公共資源支出部分應當由獲救驢友全部承擔，即使政府為之墊付，也有權利與義務(wù)向驢友追償，驢友不主動(dòng)配合的，政府可以以民事主體的身份向事故發(fā)生地所在法院進(jìn)行起訴。最終由法院依法裁判與執行。

    遺憾的是，在多數的驢友救援事件中，政府都為驢友全部買(mǎi)單了，這實(shí)際上是在慷他人之慨，讓公共財產(chǎn)承擔了不該承受之重。事實(shí)上，驢友屢屢發(fā)生意外已經(jīng)成了一個(gè)社會(huì )問(wèn)題，相關(guān)立法的探索也應該早日提上議程，對于相關(guān)法律關(guān)系與法律責任進(jìn)行嚴格厘清。別再讓驢友救援費賬單成為一筆糊涂賬。