據媒體報道，上海檢察機關(guān)以涉嫌敲詐勒索、強迫交易等罪名，依法對原21世紀傳媒股份有限公司總裁沈顥等多名犯罪嫌疑人批準逮捕。

　　沈顥曾是新聞界的名人，他曾經(jīng)以《總有一種力量讓我們淚流滿(mǎn)面》《瞧，那些新聞的圣徒》等充滿(mǎn)新聞理想的文章獲得了不少的榮譽(yù)和關(guān)注。因此，當沈顥以及他麾下的21世紀報系團隊“出事”的消息傳來(lái)的時(shí)候，輿論一片驚愕議論，有的認為這是反腐工作不斷深入一個(gè)具體體現，還有人則揣測是不是沈灝及其麾下媒體敢講真話(huà)得罪了什么人，這是不是對于媒體人的一種打擊報復。

　　沈顥以及團隊是不是構成犯罪，構成什么罪，應由事實(shí)來(lái)回答，就媒體披露的案情來(lái)看：21世紀經(jīng)濟報道、21世紀網(wǎng)、理財周報都是21世紀傳媒旗下財經(jīng)類(lèi)媒體，其利用在財經(jīng)界的廣泛影響力，與公關(guān)公司相勾結，指使媒體記者通過(guò)各種途徑主動(dòng)挖掘、采編上市公司、IPO公司的負面信息，以發(fā)布負面報道為要挾收取“保護費”。 迫使上市公司、IPO公司與其簽訂廣告合作協(xié)議，收取少則數十萬(wàn)、多則上百萬(wàn)的“保護費”。名為交易，實(shí)為勒索，此外，通過(guò)脅迫他人簽署廣告服務(wù)，實(shí)際上是利用媒體的輿論壓力促成交易，是以威脅方法逼迫對方接受廣告服務(wù)，這完全符合強迫交易罪的犯罪構成。

　　可見(jiàn)，無(wú)論是利用負面新聞，還是利用有償沉默謀取經(jīng)濟利益，都是犯罪行為，理應受到法律的嚴懲。這與“得罪人”完全不搭界，更與限制新聞自由風(fēng)馬牛不相及。

　　法律面前人人平等，觸犯法律的媒體人也必須追究，這是法治社會(huì )的基本常識。此前，有一種陰謀論，一旦有媒體人被查處，就會(huì )被某些人打上了 “因言獲罪”、“因新聞監督受打擊報復”的標簽，有人甚至認為這是領(lǐng)導干部干預司法、動(dòng)用法律手段迫害媒體人，限制新聞自由的一種表現。此前多個(gè)類(lèi)似案件的辦理結果已證實(shí)：以法律為準繩是政法機關(guān)辦案的唯一標準，有沒(méi)有罪完全是法律說(shuō)了算。法律的執行不會(huì )受權力干預，同樣也不會(huì )受輿論的綁架。

　　此案給我們的另一個(gè)啟示是，隨著(zhù)輿論監督作用的不斷加強，對輿論起著(zhù)導向作用的新聞報道也逐漸成為一種隱性權力，由于種種原因，這種隱性權力很容易成為一種權錢(qián)交易的標的，一些不良媒體人利用報道權、監督權牟取利益，通過(guò)違法手段進(jìn)行所謂的“新聞監督”，實(shí)際上，是在用商業(yè)利益綁架媒體的公信力，這樣做只能污損新聞業(yè)的社會(huì )聲譽(yù)，降低輿論監督的作用和影響。

　　因此，為了營(yíng)造健康有序的新聞監督環(huán)境，有必要扶正祛邪，打擊新聞敲詐虛假新聞等不法行為，唯有此舉，才能建立起新聞監督的良好秩序，樹(shù)立新聞媒體和媒體從業(yè)人員的形象與威望，充分發(fā)揮新聞監督的積極作用。