據報載，4月7日,廣東佛山召開(kāi)全市黨建工作會(huì )議，會(huì )議公布了《佛山市整治領(lǐng)導干部“為官不為”試行辦法》，對“為官不為”進(jìn)行了界定并出臺配套處理制度，以整治作風(fēng)懶散、紀律渙散、缺乏擔當的領(lǐng)導干部在履職過(guò)程中存在的不作為、慢作為、懶作為等行為。這使佛山成為廣東首個(gè)出臺專(zhuān)項制度整治“為官不為”的城市。

    佛山出臺的這個(gè)“試行辦法”當然不能說(shuō)已盡善盡美，但無(wú)疑開(kāi)了個(gè)好頭?？陀^(guān)地說(shuō)，“為官不為”與“為官亂為”都是非常古老的問(wèn)題，恐怕自公權力存在的那一天起就已存在。但什么樣的行為才稱(chēng)得上是“為官不為”？存在“為官不為”問(wèn)題的官員，又該依據什么樣的標準受到相應處理？似乎沒(méi)有一定之規。顯然，倘若沒(méi)有對“為官不為”行為的界定及處理機制，那么對“為官不為”就很可能停留在道德譴責、作風(fēng)批評的層面。

    “為官不為”是個(gè)老問(wèn)題，為什么現在會(huì )顯得比較突出？這與懲治腐敗保持高壓態(tài)勢，很多官員的心態(tài)發(fā)生了變化有關(guān)。目前，反腐斗爭正如火如荼，官員“不敢腐”業(yè)已成為主流。整治“亂作為”取得明顯成效，“不作為”的問(wèn)題就日益凸顯，并且也應及時(shí)提上整治日程。此外，在反腐敗形勢之下，一些官員也萌生出“拿得少了，干得也該少”的心態(tài)，工作之時(shí)，精神萎靡、松松垮垮、推諉扯皮、得過(guò)且過(guò)，本該推進(jìn)的項目暫停了，本該完成的工作擱淺了，本該達到的標準降低了。因此可以說(shuō)，“為官不為”者至少在理論上存在數量上升的態(tài)勢。

    人們對官員“亂作為”的危害多所知曉，對“不作為”的消極性似乎還不夠警惕。實(shí)際上，“亂作為”源于對權力的積極濫用，而“不作為”則表現為對權力的消極濫用。有權不可任性，而“不作為”與“亂作為”都是有權者任性的表現。權力是用來(lái)為公眾做事的，“亂作為”和“不作為”二者在行為表現上似乎相反，但在本質(zhì)上并無(wú)太大不同。論其危害，則“亂作為”為顯性，“不作為”為隱性；顯性者易引發(fā)公眾憤怒，隱性者則悄然侵蝕權力的公信力并對民生產(chǎn)生重要消極影響。

    “給了好處亂辦事”的官員少了，“吃拿卡要”的官員也少了，這是積極變化，但不是問(wèn)題的全部。不少企業(yè)反映，如今不用“打點(diǎn)”了，但是辦事更難了。比如你要辦個(gè)手續，材料交上去，他說(shuō)你缺這個(gè)，補了以后，他又說(shuō)你缺那個(gè)，不跟你一次說(shuō)清；或者故意刁難你，找出“領(lǐng)導不在”、“單位開(kāi)會(huì )”等各種理由，就是不給你辦。這就是“為官不為”的一種典型表現，幾乎讓與權力部門(mén)打交道的人哭訴無(wú)門(mén)。

    人們對“為官不為”往往徒喚奈何，不是因為“為官不為”比官員“亂作為”更難整治，而是對“為官不為”缺少正式的制度回應。如果沒(méi)有一定之規，那么對此種現象就難實(shí)施有效整治，即便有所整治也可能流于隨意性。

    佛山“試行辦法”的重要價(jià)值不僅在于規范當地官員行為，也在于為整治“為官不為”破題。當然，現實(shí)遠比概括豐富，人們不能要求一個(gè)“試行辦法”就窮盡所有“為官不為”表現，而在事實(shí)上，工作中可以容忍的以及不可預見(jiàn)的誤差，在實(shí)踐中與“為官不為”似也不宜混為一談。至于疏通申訴救濟渠道，使民眾得以有效監督，自然更是消除“為官不為”的必要舉措。（作者是北京青年評論家）